Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16564/24 по делу N А40-179528/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-179528/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-179528/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 34 644 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании 34 644 рубля 15 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения срока проведения ремонта не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о начале течения срока проведения ремонта с даты составления акта-рекламации противоречат условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и акционерным обществом "Рослокомотив" (исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 27.01.2022.

Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ произошел отказ технических средств на локомотиве ТЭМ18ДМ N 1659, возникших по вине исполнителя. Неисправности устранены с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 22.7.4. договора, размер которой составил 34 644 рубля 15 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приступить к выполнению ремонта ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления акта формы ТУ-162, как указывает истец.

Вопреки доводам истца, акт ТУ-162 согласован сторонами в Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к договору), при этом, акт формы ТУ-162 свидетельствует лишь об отставлении от эксплуатации локомотива, и не содержит разделов, в которых указываются неисправности отставленных от эксплуатации локомотивов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсчет срока выполнения ремонта локомотива со дня составления акта формы ТУ-162 исключает возможность проведения ремонта в срок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения срока устранения неисправности локомотива не имеется, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принятие судом первой инстанции отзыва, представленного ответчиком после истечения срока, установленного судом для его представления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что сроки, указанные судом первой инстанции для представления дополнительных доказательств и дополнительных пояснений по делу, являются пресекательными, следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства по делу. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление отзыва, которое судом рассмотрено и признано обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-179528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын