Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-8363/24 по делу N А40-235574/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-235574/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Оптснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-235574/23 принятое

по заявлению ОФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ООО "Оптснаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптснаб" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 29 479, 90 руб. и штрафа в размере 652 350 руб. по государственному контракту от 18.05.2022 N 2222188202782772209336700/0373100056022000278_44654.

Решением суда от 16.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 2222188202782772209336700/0373100056022000278_44654, с учетом дополнительного соглашения N2 от 09.06.2022, на поставку альпинистского снаряжения, на сумму 13 047 000 руб. (далее- контракт).

Согласно условиям п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара: на сумму не менее 10% от цены контракта по 01.08.2022. Оставшуюся часть товара - по 01.10.2022.

В соответствии с п. 11.1 контракта, срок его действия установлен по 01.11.2022. При этом, в случае принятия в период срока действия контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, контракт считается действующим, а предусмотренные контрактом обязательства сторон подлежат исполнению до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно электронным документам о приемке, размещенным в единой информационной системе, поставщик осуществил поставку товара в следующем количестве и сроки: Акт N 5 испр. 1 - 29.06.2022 на сумму 962 132, 17 руб. без просрочки исполнения обязательств по поставке товара; Акт N 10 - 10.08.2022 на сумму 5 642 060, 81 руб., из которых на сумму 342 567, 83 руб. товар поставлен с просрочкой на 9 дней с 02.08.2022 по 10.08.2022; на сумму 5 299 492, 98 руб. товар поставлен без просрочки исполнения обязательств; Акт N 18 - 18.10.2022 на сумму 203 378 руб. товар поставлен с просрочкой на 15 дней с 04.10.2022 по 18.10.2022; Акт N 20 - 19.10.2022 на сумму 5 761 232, 02 руб. товар поставлен с просрочкой на 16 дней с 04.10.2022 по 19.10.2022; товар на сумму 478 197 руб. не поставлен.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), пп. 9.12, 10.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 14.11.2022.

При этом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 478 197 руб. допущена в период с 04.10.2022 по 13.11.2022.

Обязательства, предусмотренные контрактом, поставщиком частично не исполнены, товар на указанную сумму не поставлен.

В связи с указанными обстоятельствами истец, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 контракта начислил ответчику пени в размере 29 479, 90 руб., в соответствии с п. 9.5 контракта - штраф в размере 652 350 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате сумм пени и штрафа оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 9.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2022, за каждый факт неисполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Контракт подписан сторонами 18.05.2022, то есть на момент подачи заявки поставщик знал о санкциях ЕС в отношении РФ, а также обо всех ограничительных мероприятиях и трудностях таможенного законодательства, посчитав возможным участие в закупке.

При этом, предложением о заключении контракта, ограничение в выборе страны происхождения товара не предусмотрено.

Таким образом, учитывая нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по контракту, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 29 479, 90 руб. и штраф в размере 652 350 руб.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в контракте.

Ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Правовых оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, согласно п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", не установлено, поскольку данный пункт Правил применим только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п.2 указанных Правил).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Оптснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-235574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптснаб" (ИНН 5610244328) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов