Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43810/14 по делу N А40-105462/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-105462/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105462/14, принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ООО "Авто и Деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, 398059, Липецк, пер. Литаврина, дом 2, офис 206)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании;

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Авто и Деньги" взыскана неустойка в размере 1.605, 47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

ООО "Авто и Деньги" не согласилось с выводами суда в части взыскания судебных расходов в размере 10.000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОСО СГ "МСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части решение суда не обжалует.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 по делу N А36-1689/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено ответчиком 30.06.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 258 на оказание юридических услуг от 03.07.2014 в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 15.000 руб., является чрезмерной и соглашается с выводами суда о взыскании расходов в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова