Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49479/14 по делу N А40-76584/2014

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-76584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, по делу N А40-76584/14, принятое судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-649),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (ОГРН 1088911000430, ИНН 8911023575, 629850, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д.19, оф.26)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1067746380404, ИНН 7727569699, 127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.25, корп. 1, оф. КОМ.27), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Газтрейд" (ОГРН 5077746761274, ИНН 7727613436, 127550, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.39, корп. 1, оф. 2),

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика 1: Танько М.А. по доверенности от 16.07.2014; от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Газтрейд" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотекст-ЯНАО" (далее - поставщик, истец) и ООО "Техстройкомплект" (далее - ответчик1, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов б/н от 11.11.2010 г., согласно п.1.1. которого истец поставляет, а покупатель принимает товар на условиях, предусмотренных договором, согласно ежемесячной спецификации, подписываемой обеими сторонами на каждый товар и являющейся неотъемлемой частью договора, в которой определяется наименование, технические характеристики, количество, цена, сроки и порядок оплаты товара, а также иные условия поставки.

Согласно п.3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя на отгрузку товара.

Как усматривается из материалов дела, по спецификации N 5 от 19.01.2011 г., являющейся неотъемлемой частью договора поставки, ООО "Геотекст-ЯНАО" приняло на себя обязательство по поставке ООО "Техстройкомплект" товара - дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве 240 тонн, на общую сумму 7.164.000 руб.

Срок поставки определен до 31.01.2011 г., в порядке п.9.2. договора N б/н от 11.11.2010 г.

Пунктом 5 спецификации установлена предоплата 100% за дизельное топливо зимнее в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета. ООО "Геотекст-ЯНАО" выставил счет N 1 от 19.01.2011, где указана стоимость 240 тонн дизельного зимнего топлива с учетом НДС составила 7.164.000 руб. По данному счету, платежным поручением N2 от 20.01.2011 г. ООО "Техстройкомплект" перечислил во исполнение договора б/н от 11.11.2010 за дизельное топливо зимнее 5.900.000 руб. и платежным поручением N8 от 26.01.2011 г. перечислено еще 800.000 руб. Ответчик выполнил свои обязанности, а истец поставку не осуществил.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу А40-46357/11, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 6.700.000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-135999/13 (59-1113), вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.377.481 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам А40-46357/11, N А40-135999/13 (59-1113) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

14.04.2014 г. между ООО "Техстройкомплект" (ответчик1) и ООО "Газтрейд" (ответчик 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Техстройкомплект" (цедент) уступает, а ООО "Газтрейд" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме обязательства по уплате 1.404.256 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине) по договору поставки нефтепродуктов N б/н от 11.11.2010 г., заключенному между цедентом (ООО "Техстройкомплект", ответчик) и ООО "Геотекст-ЯНАО" (истец, поставщик).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор цессии был заключен в нарушение п. 9.2 договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2010 г., которым уступка прав и обязанностей по указанному договору без согласия истца, запрещена.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство, не содержит норм, запрещающих ответчикам совершать оспариваемую сделку

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора, основаны не неверном толковании условий договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 г., поскольку по договору цессии от 14.04.2014 г. ответчик (ООО "Техстройкомплект") передал ООО "Газтрейд" (ответчику) право требования к истцу именно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.404.256 руб. 10 коп., взысканных по решению суда, а не права и обязанности покупателя по договору поставки нефтепродуктов N б/н от 11.11.2010 г.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, уступленное право перешло к новому кредитору.

Пунктом 9.2. договора поставки нефтепродуктов N Б/Н от 11.11.2010 г. установлено, что покупатель не вправе переуступать свои права и обязанности по вышеуказанному договору третьим лицам без наличия письменного согласия на это поставщика.

Однако, в данном условии договора речь идет о передаче именно права и обязанностей по договору, т.е. прав и обязанностей покупателя.

Тогда как по оспариваемому договору цессии от 14.04.2014 г. покупатель уступил право требования к поставщику именно по уплате процентов взысканных по решению суда.

В данном случае на уступку права требования в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ согласия должника не требуется.

При этом по настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что уступка права требования осуществлена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам.

Кроме того, истец не доказал, что заключение ответчиками договора цессии каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76584/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов