Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-10929/24 по делу N А40-266441/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-266441/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Солнце Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. по делу N А40-266441/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Солнце Москвы" о взыскании 335 664 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Солнце Москвы" пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.08.2017 г. N М-02-051094 за период с 06.07.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 335 664 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО " СОЛНЦЕ МОСКВЫ" заключен договор от 17.08.2017 г. N М-02-051094 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 129515, г. Москва, Мира, 119, 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 (г. Москва, пр-кт Мира, вл. 119, строен 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499), площадью 35320 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под культурное развитие.

Договор заключен сроком до 17 ноября 2023 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017).

Согласно п. 3 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по пени в размере 335 664 руб. 32 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2022 по 27.10.2022.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-104862/22 о том же предмете и основанию подлежит отклонению.

В рамках дела N А40-104862/22 рассматривался спор о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за 2 квартал 2020 г. по 4 квартал 2021 г., в связи с чем, была предъявлена ко взысканию неустойка начисленная с 20.04.2019 г. по 27.10.2022 г.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку внесения арендных платежей в 3 и 4 квартале 2022 г., на которую истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 06.07.2022 г. по 27.10.2022 г., то есть за иной период на иную сумму задолженности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части либо оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы в части неправомерного отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмеран последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-266441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина