Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22663/24 по делу N А40-209051/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-209051/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГУП "ГУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

по делу N А40-209051/23

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГУСС",

о взыскании 8 884 342,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Сидоренко Д.А. по доверенности от 25.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2019 N ДС-Т-11/17-36/2019 в общем 3 666 087,54 руб. за период с 03.11.2020 по 13.07.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2019 по 13.07.2021 в размере 5 218 255,18 руб.

Решением от 13.02.2024 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскана неустойка в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-209051/2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в части взыскания неустойки по государственному контракту в размере 250 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ФГУП "ГУСС" в данной части отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта Т-11/17-36. Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 180 975 237 руб. (пункт 3.1).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ - 02.11.2020; подписание итогового акта - 20.11.2020. Согласно доводам истца ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, по состоянию на 02.11.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 79 597 595,90 руб.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение работ - с 03.11.2020 по 20.11.2020 (18 дней); подписание итогового акта - с 21.11.2020 по 13.07.2021 (235 дней).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для расчета неустойки, исходя из всей цены контракта не имеется ввиду следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Следовательно, доводы истца в указанной части противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, апелляционный суд исходит из того, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п. 7.1.15. контракта до начала производства работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту приема передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Проектно-изыскательские работы в контракт не входят. Указанные виды работ выполняются в рамках иного государственного контракта между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ по СО".

20.04.2022 проектная документации от ФГУП "ГВСУ по СО" передана в архив.

В соответствии с пп."а" п.4 "Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 563 подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Кроме того, на объекте сторонней организацией, а именно ООО "Бамстройпуть" проводились демонтажные работы, не входящие в состав работ контракту, в связи, с чем до завершения указанных демонтажных работ сторонней подрядной организацией, а также работ по устройству перегородок в данных помещениях у ответчика отсутствовала возможность исполнять свои обязательства по контракту, а именно продолжать выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и установку оборудования (письмо в адрес заказчика от 28.06.2021 N исх42-415-3062).

Также письмом от 13.04.2020 генподрядчик сообщил заказчику о приостановке работ в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо от 03.03.2021 о необходимости проведения дополнительных работ в связи с обращением пользователя (письмо от 03.03.2021 N фкп/ТУ/1348).

Генподрядчиком в адрес заказчика направлен ответ от 31.03.2021 N исх42-415-1615, о том, что генподрядчик при выполнении работ по контракту руководствуется проектно-сметной документацией, оформленной техническим заказчиком в производство работ. В целях реализации указанных в письме работ заказчику необходимо обратиться в адрес разработчика проектно-сметной документации - для внесения соответствующих корректировок.

16.02.2022 в адрес заказчика направлен запрос N Исх.42-415-426 на создание Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации приказа о создании комиссии для подписания акта по форме КС-14 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Таким образом, государственным заказчиком в период производства работ по контракту исходные данные предоставлялись за сроками выполнения работ, что привело к увеличению сроков проектирования. Своевременность предоставления исходных данных зависела от действий заказчика.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд исходит из того, что сроки выполнения работ нарушены по вине обеих сторон.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в результате чего размер неустойки снижен до 250 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции сослался на ст. 823 ГК РФ и указал, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п.3 статьи 421 ГК РФ, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 договора.

При этом оснований для отмены решения в указанной части апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

То есть условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ и наличия его вины.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, ввиду чего право на взыскание процентов не наступило.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФГУП "ГУСС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-209051/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина