Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-41094/14 по делу N А40-167731/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-167731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-167731/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ИНН 8604028571, ОГРН 1028601265351)

к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг"

о взыскании 1 484 117 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (далее - ЗАО "А.Д.Д.") о взыскании суммы 1 484 117 руб. 94 коп., составляющей 295 841 руб. 70 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.05.2008 г. N 000859-RUS/08 за период декабрь 2010 г. - июнь 2011 г., 267 557 руб. 91 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.07.2008 г. N 000859-RUS/08 за период декабрь 2010 г. - сентябрь 2011 г., 265 716 руб. 56 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.07.2008 г. N 000907-RUS/08 за период декабрь 2010 г. - сентябрь 2011 г., 655 001 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 года по делу N А40-167731/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "А.Д.Д." задолженности по лизинговым платежам в сумме 829 116 руб. 17 коп., неустойки в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судебное извещение по месту нахождения привлеченного к участию в качестве 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг" (далее - ООО "Ханса-Лизинг" в материалах дела отсутствует, представитель данного лица в судебных заседаниях участия не принимал.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, доказательства того, что ООО "Ханса-Лизинг" было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие 3-его лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.10.2014 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. В пояснениях исковые требования отклонил, сославшись на то, что требования истца относятся к четвертой очереди текущих платежей, помещены в картотеку банка и будут удовлетворены в соответствии с календарной очередностью, а также заявил о применении к исковых требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо отзыв по существу исковых требований не представило, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ООО "Ханса Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "А.Д.Д." (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.05.2008 г. N 000859-RUS/08, от 28.07.2008 г. N 000859-RUS/08 и от 30.07.2008 г. N 000907-RUS/08, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договорами, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автотранспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 04 июня 2008 года, от 02 сентября 2008 года и от 08 сентября 20089 год и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в статье 3 Правил предоставления в лизинг транспортных средств, являющихся приложением N 1 к договорам лизинга и графике лизинговых платежей (приложением N 5).

Пунктом 9.2 Правил предоставления в лизинг транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, 03.02.2012 года между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Нефтеюганскпромсервис" был заключен договор о передаче прав (требований), по которому ООО "Ханса Лизинг" уступило ООО "Нефтеюганскпромсервис" права (требования) к ЗАО "А.Д.Д." задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.05.2008 г. N 000859-RUS/08 за период с 1 декабря 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере 295 841 руб. 70 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.07.2008 г. N 000859-RUS/08 за период с 1 декабря 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в сумме 267 557 руб. 91 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.07.2008 г. N 000907-RUS/08 за период с 1 декабря 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в сумме 265 716 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме им на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как видно из материалов дела, ЗАО "А.Д.Д." обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, периоды финансовой аренды по указанным выше договорам с 1 декабря 2010 г. по 30 сентября 2011 года им не оплачены, в связи с чем ООО "Нефтеюганскпромсервис" настаивает на принудительном взыскании долга в общей сумме по всем договорам в размере 829 116 руб. 17 коп., а также неустойку за период с 01.10.2011 г. по ноябрь 2013 года.

Возражения ответчика относительно того, что требования истца относятся к четвертой очереди текущих платежей, помещены в картотеку банка и будут удовлетворены в соответствии с календарной очередностью, в связи с чем истец права на предъявление указанного иска не имеет, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70903/2010 принято к производству заявление о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного) длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку все предъявленные истцом периоды финансовой аренды истекли после принятия заявления о признании ответчика банкротом, они являются текущими, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 235 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-167731/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "А.Д.Д." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" 829 116 руб. 17 коп. - основного долга, 235 000 руб. - неустойки, 27 841 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых и требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова