Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48826/14 по делу N А40-159795/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-159795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-159795/13, принятое судьей Анциферовой О.В, (шифр судьи 61-793)

по иску ОАО"Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО"РЖД" (ОГРН 1037739877295)

3 лицо: ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод"

о взыскании 192 693 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Павленко М.А. по доверенности от 27.09.2013 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО"РЖД" о взыскании расходов связанных с проведением ремонта в размере 173 770 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод".

Решением суда от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-159795/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец надлежащим образом не доказал причинно-следственную связь и наличие убытков.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО "ПГК" (истец/заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик/подрядчик) был заключен договор N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.2 договора, каждый грузовой вагон при доставке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

В соответствии с пунктом 15 руководящего документа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (Руководство по текущему отцепочному ремонту) вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756

Пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту возлагает на подрядчика обязанность выявления и устранения неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного вагоны N N 54138755, 57672479, 536002283, 67494419, 563778,31, 59656371, 53613394, 59310433, 56544810 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" на основании договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 года по технологическим неисправностям, что подтверждается актом - рекламации формы ВУ-41-М представленным в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Ответчик выполнил ремонт вагонов N N 54138755, 57672479, 536002283, 67494419, 56377831, 59656371, 53613394, 59310433, 56544810 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов N N 54138755, 57672479, 536002283, 67494419, 563778,31, 59656371, 53613394, 59310433, 56544810 составила 173 770 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Согласно п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки.

Согласно п. 2.5 регламента, член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура; - платежное поручение; - счет.

В адрес ответчика истец направил претензии с требованием оплатить расходы по ремонту вагонов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с проведением ремонта в размере 173 770 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку истцом срок пропущен не был., так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности.

Довод ответчика о том, истец надлежащим образом не доказал причинно-следственную связь и наличие убытков отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-159795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров