Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16368/24 по делу N А40-45723/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-45723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО фирма "Инвафон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-45723/23

по иску ООО фирма "Инвафон" (ИНН: 7726248082, ОГРН: 1037739162834)

к ГБУ "Эважд" (ИНН: 7730199840, ОГРН: 1167746299840)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ИНВАФОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЭВАЖД" (ответчик) о взыскании убытков в виде суммы причинённого ущерба в результате залива 22 октября 2022 года комнаты в нежилом помещении общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: город Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 7, корпус Г в размере 208 635 рублей 78 коп. в соответствии с актом N 304 от 25 октября 2022 года, расходов по оценке в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 560 рублей 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

16 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "ИНВАФОН" о взыскании с ГБУ "ЭВАЖД" судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-45723/23-23-338 ходатайство ООО Фирма "ИНВАФОН" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма "ИНВАФОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года.

Данное решение с учётом части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 10 июля 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 17 января 2024 года, что подтверждается сведениями о загрузке в систему "Мой Арбитр", то есть по истечении трёхмесячного срока, истекшего 11 октября 2023 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству стороны (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В заявленном ООО Фирма "ИНВАФОН" ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Обществом указано на то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора оказания юридических услуг от 17 января 2023 года N Ф17/01-23-1, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого оплата услуг в оставшейся части производится в течение трёх рабочих дней после подачи заявления на выдачу исполнительного листа.

Первая оплата по договору произведена 17 января 2023 года (квитанция серии АА N 002980 от 17 января 2023 года), оплата в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора - 05 декабря 2023 года (платёжное поручение N 43 от 05 декабря 2023 года), то есть в пределах установленного им срока после подачи 01 декабря 2023 года заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления о выдачи исполнительного листа после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы (10 июля 2023 года) в сроки с учётом положений пункта 4.1.2 Договора, позволяющие впоследствии обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением процессуальных сроков.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, и правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (пункт 1 части 4), 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-45723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев