Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46904/14 по делу N А40-70009/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-70009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-70009/2014, принятое судьей Худобко И.В. (158-611),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ролли" (ОГРН 1097746832303, ИНН 7719739690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис" (ОГРН 1024840864179, ИНН 4825013720)

о взыскании 100 177,44 евро, 3 091 776 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Томилин А.Ю. по доверенности от 07.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролли" (далее - ООО "Ролли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис" (далее - ООО "Полиграф-Сервис") о взыскании суммы 100 177 евро и 3 091 776 руб. 13 коп., составляющей 99 261 евро 21 евроцент (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и 3 070 648 руб. 32 коп. - основной долг за поставленный на основании договора поставки N 116/Кр\12 от 26.06.2012 г. товар, 916 евро 23 евроцента (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа) и 21 127 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-70009/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.06.2012 г. между ООО "Ролли" (Поставщик) и ООО "Полиграф-Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 116/Кр/12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бумажную продукцию, количество, ассортимент которой указывается сторонами в товарных накладных.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1. договора, цена и общая стоимость товара указывается в евро - на материалы марки "RITRAMA" и "ADESTOR", в рублях - на материалы марки "Raflatac" в счет-заказе Поставщика.

Покупатель оплачивает товары в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада Поставщика (даты накладной) (п. 3.2.).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 6.1 договора в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ООО "Ролли" во исполнение условий договора поставило ООО "Полиграф-Сервис" договорной товар на общую сумму 99 261,21 евро и 3 070 648 руб. 32 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика товарными накладными, доверенностями представителя ответчика на получение товара (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-3), и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, и настаивает на принудительном взыскании долга в размере эквивалентном 99 261 евро 21 евроцент и неустойки в размере 916 евро 23 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, долга в размере 3 070 648 руб. 32 коп. и неустойки в размере 21 127 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара начислена истцом в сумме 916 евро 23 евроцента при сумме долга в размере 99 261 евро 21 евроцент и 21 127 руб. 81 коп. при сумме долга в размере 3 070 648 руб. 32 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полиграф-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-70009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова