Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45310/14 по делу N А40-111344/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-111344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-111344/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН 3426013903, ОГРН 1103458001173)

о взыскании денежных средств по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Акиньшин К.П. по доверенности от 24.06.2014; от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОРЕСУРСЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 669 935 руб., пени в сумме 48 001 руб. 30 коп, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 108 000 руб., процентов в сумме 3 271 руб. 05 коп., и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 0123390 от 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "АГРОРЕСУРСЫ" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию решения арбитражного суда первой инстанции. Полагает выводы суда относительно наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключен договор лизинга N 0123390 от 11.03.2012.

В соответствии с п.1.1. договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 669 935 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Согласно с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату лизингового платежей составляет 48 001 руб. 30 коп. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 108 000 руб. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, признавшего расчет истца правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона о лизинге, ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 271 руб. 05 коп

Указанная сумма рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 30.09.2013 по 03.07.2014 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. 8,25% годовых, проверена судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2014 направлено по юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела отметками на почтовом конверте (л.д. 71).

Указанное определение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-111344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева