Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46838/14 по делу N А40-41784/2012

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-41784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-41784/12, принятое судьёй Вольской К.В.

по иску ООО "РЕАЛ" (ОГРН 1097746758603, ИНН 7723739205, 109341, г. Москва, ул. Перерва, 62, 2, дата регистрации 28.11.2009)

к ООО "Актив-Строй" (ОГРН 1077763198204, ИНН 7709767955, 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, 2А, СТР.1, дата регистрации 29.11.2007)

о взыскании задолженности в размере 4 133 126 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 607 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 01.02.2012; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя: Агафонова Ю.Г. по доверенности от 07.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ООО "Актив-Строй" (далее - ответчик, должник) задолженности в размере 4 133 126 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 607 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-41784/12, истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ОАО "Сбербанк России" (далее заявитель) на основании ст. 332 АПК РФ.

Определением от 14.08.2014 на ОАО "Сбербанк России" наложен штраф в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на отсутствие основания для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005225638.

В обоснование отказа исполнить указанное решение суда заявитель ссылается на приостановление операций по счету должника ООО "Актив- Строй" на основании решений ИФНС N 9 по г. Москве N 36176 от 08.05.2014 и N 37989 от 16.06.2014.

Между тем, указанные банком обстоятельства не являются объективным препятствием для неисполнения исполнительного документа арбитражного суда исходя из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 названного Закона).

Статьей 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Однако, такая мера, как приостановление операций по счетам налогоплательщика, распространяется на банковские операции, производимые по поручению налогоплательщика, регламентирует правоотношения только между налоговым органом, налогоплательщиком и банком.

При этом целью приостановления операций по счету является обеспечение исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет.

В рассматриваемом случае банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам п. 3 ст. 76 НК РФ.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации не может препятствовать исполнению судебного решения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена возможность неисполнения судебного акта с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем неисполнение банком инкассового поручения при наличии денежных средств на счете должника влечет ответственность банка на основании ст. 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для наложения на банк штрафа в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-41784/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина