Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-12754/24 по делу N А40-221131/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-221131/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. по делу N А40-221131/23 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО "Сенеж-М", с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, о признании надстройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании: от истцов Дмитриев М.М. (по доверенности от 24.05.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика Первова А.В. (по доверенности от 28.03.2024 г.), Коткина Ю.Е. (по доверенности от 28.03.2024 г.); от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сенеж-М" о признании надстройки самовольной постройкой.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражный суд г. Москвы от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ООО "Сенеж-М" и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1099, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 34, стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителями обеспечительные меры.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик, являясь застройщиком и правообладателем земельного участка, вправе достроить или реконструировать объект и ввести его в эксплуатацию. Истцы полагают, что в случае, если не будет наложен запрет на проведение строительных работ в отношении здания, площадь спорного объекта может быть увеличена без получения разрешительной документации. Соответственно вновь возведенные объекты будут обладать признаками самовольного строительства.

Вместе с тем, из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истцов о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявители не обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Заявителями жалобы приведены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истцов о возможном нарушении прав заявителей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. по делу N А40-221131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина