Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48274/14 по делу N А40-34614/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-34614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстротур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-34614/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-295)

по иску КП г.Москвы "ЦПП" (ОГРН 1027703007122)

к ООО "Маэстротур" (ОГРН 1027717003115)

3 лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании 3 151 581,85 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Камаев С.В. по доверенности от 23.01.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КП г.Москвы "ЦПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Маэстротур" (далее - ООО"Маэстротур") о взыскании задолженности в размере 3 151 581 руб. 85 коп. по договору от 25.10.2011 г. N 497-11-УЭФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Маэстротур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела акт передачи технической документации от 17.10.2012 г., не может быть принят во внимание в силу подписания его неуполномоченным лицом, а также вследствие отсутствия подтверждения в нем передачи всей документации, необходимой для проведения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель), ответчиком (Инвестор), третьим лицом (Заказчик) заключен договор от 25.10.2011 г. N 497-11-УЭФ, предметом договора является организация и проведение работ по технической паспортизации 142-квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1, мкр. 7.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено сторонами в п. 2.2. договора в редакции Дополнительного оглашения от 01.06.2012 г. N 1 к договору, инвестор не позднее 04.06.2012 г. производит редварительную оплату исполнителю в размере 100% общей стоимости работ по договору, рассчитанной согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2012 г. N 1 к договору сроки выполнения работ: начало работ - на следующий рабочий день после выполнения инвестором требований п. 4.2.2 договора (передача документации по объекту строительства). Окончание работ - через шесть месяцев с момента выполнения инвестором требований п. 4.2.2 договора (передача документации по объекту строительства).

Как усматривается материалами дела, истцом выполнены взятые на себя по договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств, по которому работы приняты заказчиком.

Материалами дела также усматривается, что заказчик письмом от 03.07.2013 г. N ДЖС-ЮИ/04-12131/03 уведомил инвестора о завершении работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) жилого дома по адресу: г. Москва, Маломосковская, 4 (ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1 мкр. 7) и направил согласованный им акт об исполнении обязательств, инвестору на подписание.

Из условий заключенного сторонами договора усматривается, что передача работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки.

Материалами дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ был вручен ООО "Маэстротур" 25.07.2013 г., в подтверждение чего представлены письмо от 03.07.2013 г. N ДЖ-ЮИ/04-12131/3, почтовая квитанция от 08.07.2013 г., также распечатка с официального сайта Почты России, содержащая отметку "о вручении адресату".

При этом, суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения проектной документации от ответчика.

Материалами дела усматривается, что 03.07.2013 г. заказчик письмом N ДЖС-ЮИ/04-12131/03 уведомил инвестора о завершении работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) жилого дома по адресу: г. Москва, Маломосковская, 4 (ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1 мкр. 7), в котором имеется ссылка на акт выполненных работ б/д б/н.

Из указанного акта также следует, что изготовленные технические паспорта в количестве 142 шт. необходимо получить в Казенном предприятии города Москвы "Центр паспортизации помещений" по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 2.

При этом, материалами дела не усматривается наличие возражений инвестора относительно соответствия акта требованиям договора.

В то время как при заключении договора сторонами было согласовано в ст. 7 договора, что заказчик проверяет соответствие предоставляемых ему изготовленных технических паспортов квартир установленным требованиям и согласовывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также, условиями договора усматривается, что инвестор подписывает представленный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок направляет заказчику свои замечания в письменном виде.

Сторонами согласовано, что в случае если в установленный п.7.3 договоре срок письменных замечаний от инвестора не поступило, считается, что выполненная работа принята в полном объеме.

В случае мотивированного отказа инвестор от приемки выполненных работ сторонами составляет акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. Недостатки по согласованным замечаниям устраняются исполнителем на безвозмездной основе.

Как верно указано судом первой инстанции, получив от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных исполнителем работ, акт приема-передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам исполнителю не заявил.

Таким образом, выводы об исполнении договора истцом, а также заключенности договора являются обоснованными.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска и взыскал сумму задолженности в размере 3 151 581 руб. 85 коп. с ответчика.

Ссылка заявителя на то, что представленный истцом в материалы дела акт передачи технической документации от 17.10.2012 г., не может быть принят во внимание в силу подписания его неуполномоченным лицом, а также вследствие отсутствия подтверждения в нем передачи всей документации, необходимой для проведения работ, судом апелляционной инстанции исследована.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика заказчиком о завершении работ, необходимости получить технические паспорта, что подтверждается почтовой квитанцией.

При этом, материалами дела предусмотрена предоплата работ, вследствие чего ссылка на отсутствие обязанности по оплате материалами дела опровергнута.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Маэстротур" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-34614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маэстротур" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маэстротур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик