Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45482/14 по делу N А40-87252/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-87252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-87252/2014, принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой"

о взыскании 3 004 216 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Холдобаев И.В. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 004 216 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и договорной неустойки в размере 1 776 966 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 иск удовлетворен; кроме того, взыскано 72 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению; расчет неустойки является верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. В приложениях N 1 - N 30 к договору прописано, что покупатель производит оплату товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара. Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 48 172 048 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 45 167 831 рублей 90 копеек, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 3 004 216 рублей 50 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 004 216 рублей 50 копеек.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 1 776 966 рублей 89 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 72 300 рублей на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-87252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова