Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44134/14 по делу N А40-14443/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-14443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-14443/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 11370117011570, 445035, г. Тольятти, ул. Индустриальная 9,48)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоновский проспект, 23)

о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве о от 01.04.2013 N 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением УФНС по г. Москве от 05.11.2013 N 21-19114595 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов

при участии в судебном заседании: от заявителя - Норкина Е.С. по дов. от 18.06.2013, Андрианова Е.А. по дов. от 18.06.2013; от заинтересованного лица - Джандубаева Г.З. по дов. N 03-12/007180 от 18.03.2014, Арутюнян Л.И. по дов. N 03-12/007179 от 18.03.2014, Барзилов Д.С. по дов. N 03-12/017536 от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 01.04.2013 г. N 1098 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС по г. Москве от 05.11.2013 г. N 21-19114595 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Общество с ограниченной ответственностью "Орион" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик)" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N847 от 29.12.2012 (т.1, л.д.68-91) и вынесено решение N1098 от 01.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.92-104). 06.06.2013 ООО "Промстандарт" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Орион" (Самарская область, г. Тольятти). ООО "Орион" обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по г. Москве посредством подачи апелляционной жалобы (т.1,л.л.10-110). Решением по жалобе Управления ФНС по г. Москве от 05.11.2013 N 21-19/114595 оспариваемое решение было изменено. Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога (т.1, л.д.111-117), при этом Управлением указано, что выводы инспекции о неправомерном применении обществом заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными.

По вопросу противодействия налогоплательщиком мероприятиям налогового контроля Инспекцией установлено следующие.

17.02.2010 г. ООО "Промстаидарт" встало на учет в ИФНС России N 36 по г. Москве. 28.03.2012 г. Общество сменило место налогового учета на ИФНС России N 14 по г. Москве. 01.07.2012 г. Общество сменило место налогового учета на ИФНС России N 51 по г. Москве). 26.10.2012 Общество сменило место налогового учета на ИФНС России N 28 по г. Москве. 06.06.2012 деятельность ООО "Промстаидарт" прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Орион" (Самарская область, г. Тольятти). Таким образом, Общество, узнав о проводимой в отношении нее выездной налоговой проверке, с целью препятствования налоговому органу в надлежащем извещении налогоплательщика систематически изменяло место налогового учета, что затруднило соблюдение Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. Налоговым органом решение о проведении проверки N 574 от 16.03.1012 г., уведомление о необходимости ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 16.03.2012 г. (т. 15 л.д. 48-60) и требование о представлении информации N 20499 от 16.03.2012 г. (т. 15 л.д. 48-60) были направлены в адрес организации заказными почтовыми отправлениями по следующим адресам:

- Черешневу А.В. - руководителю общества;

- в адрес ООО "Промстаидарт";

- Кичигину Д.В. - учредителю общества;

- Стреляевой Я.С. - учредителю общества;

- Хомчеыко А.Л. - учредителю общества.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром на отправку почтовой корреспонденции и кассовыми чеками (т. 15 л.д. 44-47). Указанные почтовые отправления вернулись в Инспекцию с отметками о вручении: Кичигину и Стреляевой Я.Е. - 27.04.2012 г., а Общество получило требование 04.05.2012 г.

Кроме того, 29.05.2012 г. оперуполномоченный ОЭБ И ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве получил объяснение от руководителя ООО "Промстаидарт" Черешпева А.В. (т. 15, л.д. 40-41), который показал, что организация состоит на учете в МИФНС N 14 но Московской области, также подтвердил, что в адрес ООО "Промстаидарт" поступило решение о проведении проверки и требование на представление документов, однако считает что действия Инспекции неправомерны и представлять документы не обязан. Таким образом, Инспекцией были предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления организации о проводимой проверке и необходимости предоставить запрашиваемую документацию.

Заявитель письмом от 16.05.2012 г. N 1/16-05, представленным в Инспекцию 31.05.2012 г. сообщил, что при смене места нахождения во время транспортировки были нарушены технические условия перевозки, в связи с чем, были повреждены документы и электронная база данных 1С компании, а также просит предоставить отсрочку в предоставлении документов до 15.08.2012 г. (т. 15 л.д. 33). Кроме того, Общество письмом от 17.05.2012 г. N 2/17-05, сообщила о невозможности исполнения требования о представлении документов, в силу того, что Общество с 28.03.2012 г. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Московской области, а полученные Обществом письма в момент нахождения на учете в другом налоговом органе свидетельствуют о неправомерности требований ИФНС России N 36 по г. Москве и требование о предоставлении документов является незаконным и не подлежит исполнению (т. 15, л.д. 31-32).

29.05.2012 г. оперуполномоченный ОЭБ И ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России но г. Москве получил объяснение от руководителя ООО "Промстаидарт" Черешнева А.В., который показал, что организация состоит на учете в МИФНС N 14 по Московской области, а также подтвердил, что в адрес ООО "Промстаидарт" поступило решение о проведении проверки и требование на предоставление документов, однако считает, что действия Инспекции неправомерны и представлять документы не обязан. (т. 15, л.д. 40-41). Также 15.02.2012 г. сотрудниками правоохранительных органов совместно с сотрудниками Инспекции проведено обследование помещений по адресу: г. Москва, Ленинский проспект 70/11, в ходе которого установлено, что ООО "Промстаидарт" по указанному адресу не располагается, документов по деятельности ООО "Промстаидарт" не обнаружено (т. 15, л.д. 35-39). 06.12.2012 г. Инспекцией в адрес Общества и по адресу руководителя организации направлено повторное требование о представлении документов от 03.12.2012 г., 3 20499/1, которое получено Обществом 14.12.2012, руководителем 18.01.2013 г. (т. 15, л.д. 48-60), которое также исполнено не было. Таким образом, Общество отказалось от исполнения законных требований налогового органа, а доводы Общества о том, что Инспекция не воспользовалась правом выемки документов, а также правом истребовать имеющиеся у Общества документы путем направления поручения в ИФНС России N 14 по МО - по месту учета организации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция Общества за короткий срок (сутки) изменилась с невозможности представления документов в связи с их отсутствием и необходимостью отсрочки исполнения требования о представлении документов до отказа от исполнения требования Инспекции. В исковом заявлении Общество ссылается на невозможность представления документов в связи с их кражей, однако доказательств этому не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2014 г., Заявитель представил в суд первой инстанции заявление (т. 20 л.д. 85) о краже документации из автомобиля, принадлежащего ООО "Промстандарт" документов на указанную организацию, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.12.2013 г. (т. 20 л.д. 86). Вместе с тем из указанных материалов не представляется возможным определить какие именно (конкретно) документы были украдены, за какой период, какой перечень документации, действительно ли указанный автомобиль принадлежал указанной организации и вообще был ли факт кражи именно документов. При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В силу п. 12 ст. 89 НК РФ в ходе выездной проверки на налогоплательщика прямо возложена обязанность ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, данная обязанность им не была исполнена. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по 5 уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

С учетом изложенного именно заявитель должен доказывать уважительность причин непредставления истребованных у него налоговым органом документов. Таким образом, предметом исследования в настоящем деле является как добросовестность налогоплательщика, не представившего документы, подтверждающие право на вычет по НДС во время выездной налоговой проверки, так и соблюдения им всех требований, предъявляемых налоговым законодательством к получению указанных вычетов.

Что касается выводов Инспекции относительно документов, представленных Заявителем непосредственно в суд, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о следующем.

В проверяемом периоде ООО "Промстандарт" в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно и. 1 ст. 169 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При реализации товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N ° 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость, вычеты по НДС составили:

Период	Общая сумма НДС	Общая сумма НДС, подлежащая вычету	В т.ч. сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ	Сумма к уплате (+)/ сумма к уменьшению	Удельный вес вычетов в общей сумме начисленного налога.
		20	09 г.
1 квартал	2 685 290	2 655 437	0	29 853	99,89
2 квартал	5 955 927	5 929 894	0	26 033	99,58 1
3 квартал	7 659 726	7 625 809	0	33 917	99,58
4 квартал	17 610 584	17 574 123	0	36 461	99,79
		2010 г.
1 квартал	4 668 405	4 642 140	0	26 265	99,44
2 квартал	5 503 638	5 487 808	0	15 830	99,71
3 квартал	4 886 888	4 871 384	0	15 504	99,68
4 квартал	12 790 964	12 754 501	0	36 463	99,71

В данном случае Заявителем не представлено документов, подтверждающих правомерность проведения налогового вычета по суммам НДС, указанным в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., что повлекло за собой снижение налога, подлежащего уплате в бюджет. В результате была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 2 655 437 руб.; за 2 квартал 2009 г. в размере 5 929 894 руб.; за 3 квартал 2009 г. в размере 7 625 809 руб.; за 4 квартал 2009 г. в размере 17 574 123 руб.; за 1 квартал 2010 г. в размере 4 642 140 руб.; за 2 квартал 2010 г. в размере 5 487 808 руб.; за 3 квартал 2010 г. в размере 4 871 384 руб.; за 4 квартал 2010 г. в размере 12 754 501 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы налога. Установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности за 2009 г., 1 квартал 2010 г. По результатам проверки общая сумма штрафа за 2010 г. составила 4 622 739 руб. С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающих проведение Заявителем налоговых вычетов по НДС в ходе налоговой проверки, а также с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены не были.

Представленные заявителем в материалы дела документы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть приняты в качестве доказательств, в споре о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 18 декабря. 2007 г. N 65, для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял обществу соответствующее требование о предоставлении документов.

Судом была дана надлежащая правовая оценка обязанности представления достоверных сведений налогоплательщиком. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4 отмечено, что поведение общества, выразившееся в неисполнении законных требований инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков фирм-однодневок у его контрагентов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку доводов о наличии признаков добросовестности (недобросовестности) контрагентов Инспекция не выдвигает. В данном случае целью Инспекции являлось проведение выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, а не выявление наличия фирм-однодневок. Инспекция не отрицает факт осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, однако ссылается на противодействие Обществом в осуществлении налоговым органом налогового контроля путем непредставления документов.

Также обоснованной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 30.10.2007 N 8686/07, согласно которой применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Учитывая изложенное, выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку положениями п.1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Аналогичный правовой подход неоднократно высказывался Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2007 N686/07; от 09.03.2011 N 14473/10; от 09.11.2010 N 6961/10. Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право. При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 13.04.2012 N ВАС-3801/12. Таким образом, поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, в решении вышестоящего налогового органа от 05.11.2013 г. N 21-19/114595@ (т. 1т л.д. 111-117) дана оценка применения Инспекцией ст. 31 НК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение N 1098 от 01.04.2013 г. было отменено в части доначисления налога на прибыль организации. В данном случае речь идет не о методе доначисления сумм НДС расчетным методом, а о не подтверждении Заявителем права на налоговые вычеты по НДС за 2009 года в сумме 33 785 263 руб. и за 2010 год в сумме 27 755 833 руб.

Общество в обосновании довода о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, указывает на то, что в протоколе рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 имеется указание на перенос даты рассмотрения на 17.04.2013, из чего делает вывод, что 27.03.2013 рассмотрение материалов проверки налоговым органом не проводилось, а было проведено позднее - 17.04.2013, т.е. уже после даты, которая указана, в оспариваемом решении - 01.04.2013, что свидетельствует о невозможности принятия решения в указанную дату. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика было направлено извещение от 25.02.2013 г. N 255 о рассмотрения материалов проверки 27.03.2013 г., полученное налогоплательщиком 09.03.2013 г., что подтверждается распечаткой почтовых отправлений с официального сайта Почта России. Указанные доказательства имеются в материалах дела. Однако на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Проверка Общества была завершена после рассмофения материалов проверки составлением протокола от 27.03.2013 г. (т. 21, л.д. 8-9) и вынесением решения N 1098 от 01.04.2013 г. (т. 1, л.д. 92-104), а ссылка на вышеуказанное решение допущена вследствие технической ошибки при указании номера и даты решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение N 1098 от 01.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено уполномоченным представителем 17.09.2013 г. и обжаловано в порядке главы 19 НК РФ в УФНС России по г. Москве. Решением от 05.11.2013 г. N21-19/114595 УФНС России по г. Москве частично отменило решение ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2013 г. Таким образом, Заявитель, на основании ст. 137 НК РФ, воспользовался правом на обжалование решения N1098 от 01.04.2013 г. в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, ИФНС России N 36 по г. Москве 31.07.2014 г. в адрес ООО "Орион" было направлено сообщение N 03-05/022596 о том, что в письме Инспекции от 10.09.2013 г. N 16-10/025736/2, направленном в адрес Общества допущена техническая ошибка в указании номера и даты решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промстандарт". ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Промстандарт" было вынесено только одно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2013 г. N 1098. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что от Заявителя в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве был направлен запрос о выдачи решения от 17.04.2013 г. В ответ на указанное письмо, ИФНС России N 28 по г. Москве сообщило, что в процессе пересылки документации ИФНС России N 36 по г. Москве допущена техническая ошибка при указании номера и даты решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промстандарт", которое было направлено ИФНС России N 36 по г. Москве в ИФНС России N 28 по г. Москве, что повлияло на неверное указание реквизитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в требовании от 22.05.2013 г. N 1761. Таким образом, в требовании N1761 от 22.05.2013 г. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "N1101 от 17.04.2013" следует читать в редакции "N1098 от 01.04.2013". С учетом изложенного Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом указанные обстоятельства могли привести к нарушению его прав. Кроме того, на рассмотрение материалов проверки 27.03.13 года, Общество надлежащим образом извещенное своего представителя не направило и возражений не заявило. Таким образом, решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 01.04.2013 г. N1098 является правомерным и обоснованным.

Кроме того, ООО "Промстандарт" не представило документы для проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в налоговый орган за период 2009-2010 гг. Налогоплательщик перечислял налог на доходы физических лиц в проверяемый период. Платежным поручением N 20 от 20.03.2009 г. ООО "Промстандарт" перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 6630 руб. за декабрь 2008 г., платежным поручением N 16 от 24.01.2011 г. ООО "Промстандарт" перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 7676 руб. за декабрь 2010 г. В связи с чем, данные, обстоятельства привели к несвоевременному поступлению в бюджет налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, ООО "Промстандарт" не представило документы для проверки правильности и полноты определения налоговой базы для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в налоговый орган за 2009 г. На основании имеющихся в налоговом органе данных было установлено, что за 2009 г. не включена сумма вознаграждения, получаемого налогоплательщиками за выполнение трудовых или иных обязанностей в размере 31 671 руб., что привело к неполному исчислению ЕСН за 2009 г. в размере 4434 руб. Указанные нарушения налогоплательщиком не оспариваются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промстандарт".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-14443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько