Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-20584/24 по делу N А40-94213/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-94213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТО "Третий канал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-94213/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПТО "Третий канал" о включении в реестр требований кредиторов Зимина Сергея Вячеславовича требований в размере 190 460 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Зимина С.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в отношении должника Зимина Сергея Вячеславовича (дата рождения: 14.04.1973, место рождения: г. Москва, ИНН: 110102899361, СНИЛС: 005-797-154 66) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич (ИНН 402573525926, регистрационный номер в СРО 478), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором управляющий указал, в том числе, на пропуск кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "ПТО "Третий канал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТО "Третий канал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям регистрационного органа участниками Общества в разное время были: Дьяконова О.Д. (с 18.12.2012 по 10.05.2016); Павлюк И.Ф. (с 09.02.2006 по настоящее время); Михалек В.М. (с 13.10.2015 по настоящее время); Афанасьев С.М. (с 11.05.2016 по настоящее время); Зимин С.В. (с 09.02.2006 по 18.06.2021), который исключён из состава участников Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-14208/2018.

Из материалов дела следует, что Зимин С.В. в период выполнения функций единоличного исполнительного органа перечислил денежные средства в пользу Дьяконовой О.Д. в размере 190 460 руб.

В рамках арбитражного дела N А29-14208/2018 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Павлюк И.Ф. и Михалек В.М. об исключении из состава участников ООО "ПТО Третий канал" Зимина С.В.

Из искового заявления по указанному делу, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 12.10.2018, следует, что Зимин С.В., без решения участников Общества о распределении прибыли, с сентября 2015 года по февраль 2016 года производил выплаты дивидендов Дьяконовой О.Д. и себе, лишив остальных участников Общества на право получить таковые.

В указанном деле также имеются копии материалов проверки N 3006 /2017 (КУСП N 37653) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зимина С.В., из которых следует, что Павлюк И.Ф. ознакомилась с указанными материалами, в том числе с банковскими выписками по расчетному счету Общества, содержащими сведения о спорных платежах.

Те же банковские выписки представлены Обществом в настоящее дело в подтверждение произведенных в пользу ответчиков спорных выплат.

Таким образом, ООО "ПТО "Третий канал" узнало о произведенных выплатах Дъяконовой О.Д. не позднее 12.10.2018, однако обратилось в арбитражный суд с требованием за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку заявление подано в арбитражный суд по настоящему делу только 29.12.2023.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, на дату подачи настоящего требования срок исковой давности кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПТО "Третий канал" о включении в реестр требований кредиторов Зимина Сергея Вячеславовича требований в размере 190 460 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "ПТО "Третий канал" срока исковой давности мотивированы и соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Из искового заявления по указанному делу, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 12.10.2018, следует, что Зимин С.В., без решения участников Общества о распределении прибыли, с сентября 2015 года по февраль 2016 года производил выплаты дивидендов Дьяконовой О.Д. и себе, лишив остальных участников Общества на право получить таковые.

В указанном деле также имеются копии материалов проверки N 3006 /2017 (КУСП N 37653) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зимина С.В., из которых следует, что Павлюк И.Ф. ознакомилась с указанными материалами, в том числе с банковскими выписками по расчетному счету Общества, содержащими сведения о спорных платежах.

Те же банковские выписки представлены Обществом в настоящее дело в подтверждение произведенных в пользу ответчиков спорных выплат.

Таким образом, ООО "ПТО "Третий канал" узнало о произведенных выплатах Дъяконовой О.Д. не позднее 12.10.2018, однако обратилось в арбитражный суд с требованием за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку заявление подано в арбитражный суд по настоящему делу только 29.12.2023.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-94213/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов