Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49071/14 по делу N А40-77827/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-77827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-77827/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-664)

по иску ЗАО "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН 1066453097743)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881)

о взыскании 4 159 106,65 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенные энергетические технологии" (далее - ЗАО "Объединенные энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (далее - ООО "СГК-Автоматизация") о взыскании задолженности в размере 4 087 832,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 273,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета процентов с 23.05.2014 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 087 832 руб. 90 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 273 руб. 75 коп. и по день уплаты долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГК-Автоматизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности процесса, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в основном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель указывает на то, что истцом не доказана фактическая передачи работ ответчику.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СА-12-557-1307/26в., согласно условиям которого предусмотрено, что истец обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного договора, общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 составила 7 719 622,52 руб.

Как согласовано сторонами в условиях договора, факт дачи и приемки работ подтверждается посредством предъявления субподрядчика представителю подрядчика акта КС-2, Справки КС-3, а также других требуемых документов, определяемых приложениями 7 к договору.

В материалы дела представлена исполнительная документация, согласно которой истцом выполнены работы по указанному договору. Документация подписана представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема поименованных в ней работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сторонами в условиях договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, соблюденный истцом, в то время как ответчиком оплата работ произведена лишь частично.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора, оплата работ осуществляется подрядчиком течение 90 дней с даты подписания акта КС-2, Справки КС-3.

В нарушение указанного порядка, ответчик оплаты работ в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате указанной задолженности, не исполненная ответчиком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 087 832 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 273,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета процентов с 23.05.2014 года по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал на оставление указанных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, на основании п. 2 ч 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку направленная истцом ответчику претензия не содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности процесса, выразившийся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в основном заседании в отсутствие представителя ответчика, исследован судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, указанный довод не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка на недоказанность истцом фактической передачи работ ответчику опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СГК-Автоматизация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-77827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик