Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2993/24 по делу N А60-56364/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-56364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Газспецсервис": Толстопят А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года по делу N А60-56364/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (ИНН 6632021158, ОГРН 1056601982106)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (далее - заявитель, ООО "Газспецсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, Департамент ГЖиСН СО), выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу и проведения контрольных (надзорных) мероприятий по обращению ООО "Газспецсервис" от 29.06.2023 N 29-01-01-15456/1, обязании департамента в течение 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу организовать рассмотрение по существу (проверку доводов, изложенных в обращении, путем организации контрольных (надзорных) мероприятий) заявления ООО "Газспецсервис" и направить ответ заявителю в установленный законом срок. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок заявитель просит взыскать с Департамента ГЖиСН СО в пользу ООО "Газспецсервис" неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 16.01.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газспецсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на наличии у него, как пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, права на обращение в Департамент ГЖиСН и рассмотрение его обращения по существу. Полагает ошибочными выводы суда о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации ограничивает жилищный надзор соблюдением прав лишь собственников и пользователей жилых помещений. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный вопрос осуществления начисления платы за коммунальные услуги и платы за КР СОИ уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-49421/2021, поскольку судом не исследовался вопрос относительно того, осуществлялось ли начисление платы в периоде, о котором говорит заявитель, аналогичным способом.

Департамент против удовлетворения жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не предоставило.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в пользовании ООО "Газспецсервис" на основании договора аренды находится нежилое помещение площадью 131,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 13А.

В целях надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также в силу прямого указания п. 6 абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, между ООО "Газспецсервис" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 57956/МКД от 01.10.2017.

Полагая, что расчет ПАО "Т Плюс" платы за коммунальную услугу отопление, исходя из площади всего многоквартирного дома в целом, противоречит действующему законодательству, поскольку каждая обособленная часть названного дома отапливается отдельно и при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома; имеет место неверное начисление платы, как в рамках договора с ПАО "Т Плюс", так и при оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, ООО "Газспецсервис" обратилось в Департамент ГЖиСН СО с заявлением от 28.06.2023 о проведении проверки начисления платы за коммунальную услугу отопление в отношении вышеуказанного помещения за период с января 2019 г. по март 2023 г. (вх. от 29.06.2023 N 29-01-01-15456/1) (представлено департаментом 09.01.2024 в электронном виде с отзывом на заявление).

По результатам рассмотрения обращения письмом от 25.07.2023 исх. N 29-09-02/39514 (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании бездействия департамента) со ссылками на то, что общество является арендатором нежилого помещения, не относящегося к жилищному фонду, Департамент ГЖиСН СО указал на отсутствие у него полномочий и правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и/или применения мер административного воздействия по вопросам, связанным с порядком начисления платы за предоставленные услуги по нежилым помещениям.

Не согласившись с данным ответом, ООО "Газспецсервис" обратилось в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушениях в действиях департамента и о понуждении надзорного органа к проведению проверки по обращению.

Данное заявление для рассмотрения было направлено в Департамент ГЖиСН СО.

30.08.2023 вновь получен ответ об отказе в проведении проверки со ссылкой на ранее представленный ответ от 25.07.2023 N 29-09-02/39514 и неизменность позиции департамента по указанному вопросу. Кроме того, департамент акцентировал внимание на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-49421/2021, которым представленный ПАО "Т Плюс" расчет был проверен и принят судом как обоснованный, отсутствии у департамента правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении порядка расчета платы, оценка законности которого ранее произведена судом.

Полагая, что Департаментом ГЖиСН СО допущено незаконное бездействие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, ООО "Газспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции наличие совокупности правовых основания для признания оспариваемого бездействия незаконным не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе 4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Департамент ГЖиСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (п. 1, подп. 1 п. 9 Положения).

Исходя из материалов дела, спорным в рассматриваемом случае является бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения общества, проверке обоснованности производимых ему ПАО "Т Плюс" начислений за коммунальную услугу.

Возражения департамента против заявленных требований сводятся к отсутствию у него соответствующих полномочий в отношении объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением и не относящегося к жилищному фонду.

Рассмотрев спор, суд поддержал позицию департамента, признав ее основанной на нормах действующего жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования норм, регулирующих спорные правоотношения и установления юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, суд верно руководствовался следующим.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется департаментом, являющимся уполномоченным в соответствующей сфере органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе за соблюдением поименованный в названной статье правил только в отношении жилищного фонда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Объектами жилищных прав, согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, являются исключительно жилые помещения.

Установив, что обращение общества касалось проведения проверки начисления платы за коммунальную услугу отопление в отношении арендуемого им нежилого помещения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что департамент не наделен соответствующими полномочиями по государственному надзору, контролю в отношении имущества, не относящегося к жилищному фонду.

Утверждения ООО "Газспецсервис" об обратном основаны на собственной интерпретации положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ расширительного характера, сводящейся к неверному толкованию правовой нормы в совокупности с иными положениями ЖК РФ, устанавливающей, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение соответствующих правил только в отношении жилищного фонда.

Тот факт, что многоквартирным домом признается здание, которое, помимо прочего, может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ), являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома, об обратном не свидетельствует.

Выводы суда основаны на совокупной оценке и толковании норм ЖК РФ и являются верными.

Также судом проведен анализ положений, регулирующих порядок организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий, а именно, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля на период 2022 - 2024 г.г., установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, в соответствии с которыми основания для проведения департаментом контрольных (надзорных) мероприятий в связи с поступившим в его адрес обращением юридического лица о несогласии с начислениями платы за коммунальные ресурсы (услуги) установлены не были.

Нормы положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" департаментом соблюдены, поступившее в его адрес обращение рассмотрено, на него дан мотивированный ответ.

Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, положения ст. 20 ЖК РФ и иных актов об осуществлении жилищного контроля и полномочий должностных лиц жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении жилищного фонда.

При этом, заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными поставщиком коммунального ресурса, иными способами, в том числе в претензионном и судебном порядке.

Более того, как усматривается из самого обращения, ответ на которое оспаривается в качестве неправомерного бездействия департамента, установлено судом, порядок начисления ПАО "Т Плюс" платы за коммунальный ресурс отопление, потребляемый ООО "Газспецсервис", в числе прочего являлся предметом судебной проверки в рамках дела N А60-49421/2021 по иску ПАО "Т Плюс" филиала Свердловский к ООО "Газспецсервис" о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору N 57956/МКД от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-49421/2021 исковые требования были удовлетворены. Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022) решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Соответственно, установление требования со стороны департамента в адрес ПАО "Т Плюс" о применении иного порядка, чем тот, который был принят судом в качестве верного расчета, являлось бы недопустимым преодолением вступившего в законную силу решения суда, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества о неправомерности ссылок суда на судебные акты по приведенному делу, ввиду того, что вопрос осуществления начисления платы в периоде, на котором акцентирует внимание заявитель, аналогичным образом, не был исследован судом, апелляционным судом исследованы и отклонены, как безосновательные, противоречащие содержанию обращения общества в департамент.

Так, из содержания обращения общества, адресованного департаменту от 28.06.2023 (вх. от 29.06.2023 N 29-01-01-15456/1), прямо следует фактическое несогласие ООО "Газспецсервис" с порядком расчета за коммунальные ресурсы, производимым ПАО "Т Плюс" вплоть по дату подачи данного обращения и являющегося неизменным, на котором, исходя из представляемых расчетов, также основывались требования ПАО "Т Плюс" к заявителю по настоящему делу в рамках дела N А60-49421/2021.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49421/2021 установлена обязанность ООО "Газспецсервис" по оплате теплоэнергоресурсов, поставляемых ПАО "Т Плюс", представленный расчет платы ПАО "Т Плюс", в том числе за отопление, базирующийся на применении порядка, оспариваемого обществом, проверен судом и признан обоснованным.

Период начислений, с которыми ООО "Газспецсервис" не согласно и который указан в обращении, поступившем в департамент 29.06.2023 N 29-01-01-15456/1 (с января 2019 года по март 2023 года) частично являлся предметом рассмотрения суда по делу N А60-49421/2021 (с 01.01.2019 по 31.07.2021).

Таким образом, в отношении применяемого ПАО "Т Плюс" при начислении платы порядка расчета, являющегося неизменным, как на том акцентирует внимание само общество в своем обращении в департамент, произведена проверка законности, расчет был проверен судами, признан верным.

В этой связи, обращение ООО "Газспецсервис" в департамент с доводами о несогласии данного порядка, а также в суд с настоящими требованиями об оспаривании бездействия, следует считать имеющими направленность на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и его преодоление, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и является недопустимым (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое бездействие Департамента ГЖиСН СО, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-56364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева