Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-18828/24 по делу N А40-251939/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-251939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-251939/22, об отказе в установлении временного ограничения права на выезд,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брыжа Ю.Г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рыбина В.В. - Самарин Д.Г. по дов. от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.08.2023 арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя Брыжа Юлию Геннадьевну (дата, место рождения: 08.05.1984, гор. Костанай Республики Казахстан, ИНН: 744717601705) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Рыбина Владимира Владимировича.

Финансовый управляющий Рыбин В.В. 22.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. Суд указал, что возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации заявителем не обоснована, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество не подтверждено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что за время процедуры банкротства должник показал себя как недобросовестный, не предоставляющий информацию и документы финансовому управляющему, а также препятствующий его деятельности.

Так, финансовым управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд с требованием обязать должника передать финансовому управляющему открытые на ее имя банковские карты, транспортное средство Акура MDX vin SKCYD4870EB401951 2014 г.в. и предоставить доступ в жилые помещения.

Определениями от 01.11.2023 и 19.01.2024 требования финансового управляющего удовлетворены.

Вместе с тем, транспортное средство до настоящего времени не передано финансовому управляющему, доступ в жилые помещения не предоставлен.

Также финансовым управляющим было подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об истребовании документов у должника.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, банковских карт, материальных ценностей.

Таким образом, имеет место со стороны должника препятствие управляющему в достижении целей процедуры банкротства.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что до настоящего момента должником не раскрыты сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы в том числе сформировать конкурсную массу, обеспечить необходимость в удовлетворении личных потребностей должника, учитывая, что за счет дохода должника конкурсная масса не пополняется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 N 309-ЭС23-24154.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд приходит в к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-251939/22 отменить.

Установить для должника Брыжи Юлии Геннадьевны 08.05.1984 г.р., уроженки Республики Казахстана, города Костанай временное ограничение на выезд из Российской Федерации до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева