Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45035/14 по делу N А40-73653/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-73653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-73653/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен; от ответчика Ползиков А.А. по доверенности от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ООО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 644 рубля 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, следовательно, у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Полагает, что продажная стоимость автомобиля является заниженной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 апреля 2013 года N 689507-ФЛ/ТМС-13.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Ford Mondeo.

В соответствии с п. 4.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 385 800 рублей 87 копеек. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года N 34301744-КП/ТМС-13 составляет 987 225 рублей 76 копеек.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, на основании чего лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 18 декабря 2013 года о расторжении договора.

На момент расторжения договора лизингополучатель уплатил лизингодателю 335 520 рублей 60 копеек, из них: 148 083 рубля 86 копеек аванса.

По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.

Обращаясь с настоящим иском в суд лизингополучатель исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора от 09 апреля 2013 года N 689507-ФЛ/ТМС-13.

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) х 365 х 100%

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования. полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

П - Общий размер платежей по договору лизинга (п. 4.4) - 1 385 800,87 руб.; А - Аванс - 148 083,86 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 987 225,76 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) -839 141,90 руб. (987 225,76 - 148 083,86 = 839 141.90 рублей);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1041 день или 2,852 года (1041/365 =

2,852) (с 09.04.2013 г. по 29.02.2016 г. - п. 5.3 Договора лизинга);

Ф (1 385 800,87 - 148 083,86) - 839 141,90

х 365 х 100% = 16,653 %;

839 141,90*1041

ПФ = 16,653 % годовых

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 398 545,04 рублей (839 141,90 х 16,653 % х 2,852 года = 398 545,04 рублей).

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1 года (с 09.04.2013 г. (дата договора лизинга) по 14.04.2014 г. (дата продажи предмета лизинга) (09.04.2013 г. -14.04.2014 г. - 366 дней/365 = 1 год).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем предметом лизинга составила - 139 74230 руб. (839 141,90 х 16,653% х 1,00 = 139 742,30).

Упущенная выгода (неполученный доход) составил 258 802,74 рублей (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы на текущую дату: 398 545,04 - 139 742,30 = 258 802,74 рублей).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга и составляет 3 809,59 рублей.

Таким образом, Лизингодатель вправе получить по договору лизинга -1 241 496.53 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование на текущую дату + упущенная выгода + неустойка: 839 141,90 + 139 742,30 + 258 802,74 + 3 809,59 = 1 241 496,53).

Фактически Лизингодатель получил:

1) Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют -187 436.74 руб.

2) Денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме - 450 000,00 руб.

Итого: 637 436,74 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец и фактически полученными от истца суммами составляет 586 920,67 рублей (1 241 496,53 - 637 436,74 = 604 059,79), которая является убытком ответчика.

В связи с вышеприведенным расчетом сальдо встречных обязательств судом первой инстанции было отказано ООО "ММР-Авто" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 644,10 рублей.

Суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что продажная стоимость автомобиля является заниженной, поскольку истец не доказал тот факт, что действительная цена имущества на дату его изъятия значительно превышала цену реализации предмета лизинга ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-73653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева