Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-10166/24 по делу N А40-36835/2020

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-36835/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г.

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу N А40-36835/20, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН:7705031674)

к ООО "АГ - Климатехника сервис" (ОГРН: 1037700041433, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7704043758)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ - Климатехника сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 984.142 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 г. по 03.06.2019 г., пени в размере 40.883 руб. 48 коп. за период с 07.08.2018 г. по 03.06.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на -310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01-00173/08 от 19.02.2008 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г. по делу N А40-36835/20 изготовлено в виде резолютивной части, мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.01.2024 г. истец направил по почте в Арбитражный суд г. Москвы заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А40-36835/20.

Заявление Департамента мотивировано тем, что в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист не был выдан судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановить и выдать исполнительный лист по делу, т.к причиной пропуска срока является неисполнение судом обязанности по собственной инициативе выдать исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств в бюджет со ссылкой на положения ст. 42 БК РФ, п. 1 ст. 319 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. по делу N А40-36835/20 изготовлено в виде резолютивной части и вступило в законную силу 11.05.2020 г. (ст. 229 АПК РФ).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек - 11.05.2023 г.

Истец направил по почте в суд с заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока - 12.01.2024 г.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае, суд первой инстанции не установил наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 г. не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Поскольку решением суда от 28.04.2020 г. (резолютивная часть) денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, после вступления решения в законную силу истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества г. Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, а истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в мае 2023 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа отказал, т.к взыскатель не доказал наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65-66, 110, 117, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1, 319-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г. по делу N А40-36835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.