Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-23293/24 по делу N А40-51156/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-51156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г.

по делу N А40-51156/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании убытков в сумме 18.317.349 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07.12.2012 на выполнение работ на объекте.

Контракт расторгнут 13.04.2017 по соглашению сторон.

Как утверждает истец в иске, по результатам контрольных обмеров (акты контрольных обмеров от 30.09.2020), проведенных по исполнение п. 3 соглашения о расторжении контракта от 07.12.2012 в целях определения объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ, установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных генподрядчиком работ по контракту, принятых и оплаченных государственным заказчиком по актам КС-2, справкам КС-3 на общую сумму 18.317.349 руб. 27 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд по ходатайству сторон определением от 23.10.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" Ткаченко В.И., поставив на разрешение эксперта вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту от 07.12.2012 N согласно актам КС-2, справкам КС-3 с учетом акта контрольного обмера от 30.09.2020 N 32?

В распоряжение эксперта направлены: государственный контракт, акты КС-2, справки КС-3, акт контрольного обмера от 2 с ведомостями расхождений, локальным сметным расчетом и документами сторон на электронных носителях.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы от 23.11.2023 N 129/2023, в которому приложена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 1.413.424.009 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что при указанных обстоятельствах, с учетом перечисленной истцом ответчику суммы аванса, стоимости фактически выполненных работ за минусом указанной в соглашении о расторжении контракта задолженности генподрядчика, не возвращенной осталась сумма 18.317.349 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытка.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы Ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

Выполнение инженерных изысканий и разработка рабочей документации - 30.03.2013; выполнение работ по строительству (реконструкции) - 20.12.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.12.2014.

Контракт расторгнут 13.04.2017 по соглашению сторон.

По результатам контрольного обмера (акт контрольного обмера N 32 от 30.09.2020), проведенного в период с 12.10.2018 по 30.09.2020 в целях определения объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ, во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении контракта от 13.04.2017, установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных генподрядчиком работ по Контракту и закрытых по формам N КС-2 и N КС-3 на общую сумму 18 317 349,27 руб.

Вступившим в законную силу приговором от 18.04.2019, вынесенным Тейковским районным судом Ивановской области по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-23/2019, установлено, что указанное несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ произошло в результате виновных противоправных действий ведущего инженера-инспектора группы технического надзора ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" Заборовского С.А., которым необоснованно отражалась приемка не выполненных работ, приемка выполненных работ с завышением их фактического объема, а также приемка некачественно выполненных работ Генподрядчиком ФГУП "ГВСУ N 14" по Контракту, в связи с чем Государственным заказчиком неправомерно оплачены завышения объемов и стоимости принятых работ по контракту.

В соответствии с положениями раздела 16 контракта генподрядчик гарантирует высокое качество всех работ по контракту, а также достижение объектом указанных в проектной документации показателей и несет ответственность за отступления от них. При не устранении генподрядчиком недостатков государственный заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, государственный заказчик понес убытки в сумме 18.317.349,27 руб.

Решение суда первой инстанции основано на выводах экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные в апелляционной жалобе доводы Ответчика не опровергают выводы экспертизы. В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме было законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-51156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова