Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45090/14 по делу N А40-78526/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-78526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-78526/2014

по иску ИП Соколова Олега Анатольевича (ОГРНИП 313343528200021, ИНН 343509810039)

к ОАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

третье лицо: Баукова Ольга Владимировна

о признании недействительным условия кредитного договора N 42-070512 от 27.10.2010, применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 988 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", третье лицо: Баукова Ольга Владимировна о признании недействительным условия кредитного договора N 42-070512 от 27.10.2010, применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 988 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 между третьим лицом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 342-070512, в рамках которого, Банк предоставляет кредит заемщику на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредит): сумму кредита 252 490 руб., срок пользования кредита (полностью) 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (в % годовых) 13% (п.п. 2.2.-2.6. кредитного договора).

Согласно п. 2.8. договора, установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% годовых от суммы кредита.

На основании чего заемщик производил платёж комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 499 руб. 65 коп. в месяц. 27.12.2013 кредит был досрочно погашен, таким образом, в период с 27.05.2011 г. по 27.12.2013 = 32 месяца, Бауковой О.В. были выплачены банку денежные средства в размере 79 988 руб. 80 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

31.03.2014 между ИП Соколовым Олегом Анатольевичем (Цессионарий) и Бауковой Ольгой Владимировной (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 требования кредитора к должнику, в соответствии с условиями договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 79 988 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредита по кредитному договору от 27.10.2010 N 42-070512.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд исходил из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки являются необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки прав (цессии) от 31.03.2014 N 1 содержит указание на уступаемое право, его объем и основание возникновения, что в достаточной мере позволяет индивидуализировать уступаемое право (требования). Таким образом, неопределенность предмета уступки между сторонами по договору цессии, то есть между истцом и третьим лицом, отсутствует.

Истец указывает, что условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в п.2.8. кредитного договора, а именно комиссия за расчетное обслуживание, противоречит п. 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 ГК РФ. Следовательно, условие, содержащееся в п. 2.8. договора является недействительным (ничтожным).

Полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением, и в данном случае, с учетом положений п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмстил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части п. 2.8. кредитного договора ответчик получил денежные средств в размере 79 988 руб. 80 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере, а в рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 79 988 руб. 80 коп., которая была удержана ответчиком как комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суда с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В Информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла названной статьи закона следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В кредитном договоре комиссии установлены за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2.8. кредитного договора в части выплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита не соответствуют положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 и ст. 201 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 27.10.2010, заемные денежные средства в сумме 252 490 руб. перечислены банком в этот же день 27.10.2010 и было произведено списание комиссии за расчетное обслуживание - 29.11.2010.

Списание комиссии за расчетное обслуживание ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 29.11.2010 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в уплате/списании Банком комиссии за расчетное обслуживание, к тому же уже введенное в положение договора.

В суд с настоящим требованием истец обратился только 23.05.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда на исковом заявлении), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который истек - 29.11.2013.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 29.11.2013, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, является необоснованным.

Между Бауковой О.В. (далее Третье лицо) и Банком был заключен кредитный договор N 42-070512 от 27.10.2010.

При этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание было произведено 29.11.2010, когда как в суд с исковым заявлением Истец обратился только в мае 2014 года.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 29.11.2010 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся уже введенным в положения кредитного договора условия о комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек 29.11.2013, о чем Ответчик заявил в суде первой инстанции в своих возражениях.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32): Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался Истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Вышеуказанный довод Банка также нашел свое подтверждение и в судебной практике (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 МВАС-3034/13, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 N А53-4266/2013, Арбитражный суд Московского округа Ф05-11197/2014 от 09.09.20144 (Дело N А40-30351/2014), Постановление Девятого Арбитразкного Апелляционного суда 09АП-29003/2014 от 13.08.2014 (N А40-43139/2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-27099/2014 от 28.07.2014 (N А40-35642/2014 от 13.05.2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-26015/2014 от 07.07.2014 (N А40-159405/13-162-1502), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-26063/2014 от 22.07.2014 (N А40-30351/2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-35722/2014 от 24.09.2014 (N А40-47161/2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-35684/2014 от 17.09.2014 (N А40-67349/2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-36680/2014 от 29.09.2014 (N А40-33607/2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-40151/2014 от 20.10.2014 (N А40-85951/2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-40220/2014 от 20.10.2014 (N А40-73233/2014), Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 15АП-7188/2014 от 18.06.2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 15АП-7775/2014 от 15.07.2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 15АП-11524/2014 от 13.08.2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-2078/2013).

Кроме того, данный вывод о применении сроков исковой давности отражен в п.3.1 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-78526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков