Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49451/14 по делу N А40-58912/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-58912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-58912/14, принятое судьей Алексеевой А.Г.

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику Минобороны России,

с участием в деле третьего лица: войсковая часть 42289

о взыскании задолженности в размере 1 360 946 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Молодицкая Е.А, по доверенности N О-836 от 27.11.2014; от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности N 212/1/4124 от 22.08.2014; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении ответчика Минобороны России к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности в размере 1 360 946 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-58912/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик, Министерство обороны, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельства дела. Пояснил, что факт неоплаты исполнительного листа, предъявленного в органы Федерального казначейства, не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Минобороны России. Считает, что судом не учтены изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г. Кроме того, Войсковая часть 42289 зарегистрированы в качестве самостоятельного юридического лица, присвоен номер ОГРН, в связи с чем полагает, что Минобороны России не несет ответственности по обязательствам Войсковой части 42289.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-58912/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2012 г. по делу N А56-49/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по иску ОАО "РЖД" с Войсковой части 42289 и Минобороны России солидарно взыскано 1 360 946 рублей задолженности, а именно 1 334 600 рублей штрафа, а также 26 346 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законного силу судебного акта, выдан исполнительный лист N АС 002809500, который предъявлен взыскателем в органы федерального казначейства по месту нахождения должника.

Однако указанный лист был возвращён взыскателю, ввиду отсутствия у Войсковой части 42289 лицевого счета, открытого в органах федерального казначейства, что подтверждается письмом Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 30 мая 2013 г. N 95-09-13/14-165.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности средств у основного должника ответственность может быть возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2014 N 39372 следует, что войсковая часть создана в организационно-правовой форме учреждения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не должно нести субсидиарную ответственность по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Между тем согласно пункту 12 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии подпунктами 71 пункта 7 и 31 пункта 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочие собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что при недостаточности у Войсковой части 42289 денежных средств, задолженность взысканная на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2012 г.а постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу А56-49/2012 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Взыскание долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, также согласуется со статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-58912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов