Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-9964/24 по делу N А40-234946/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-234946/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Арс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года

по делу N А40-234946/23, принятое судьей О.А. Березовой,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново"

(ИНН: 7718938741, ОГРН: 1137746557475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арс"

(ИНН: 7723610970, ОГРН: 5077746706461)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арс" (далее - ООО "Компания Арс", ответчик) о взыскании 168 116 рублей 61 копейки, в том числе 124 823 рублей 16 копеек в оплату услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2020 N 1, и 37 446 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 10.01.2021 по 06.10.2023 со ссылкой на то, что в соответствии с условиями указанного договора оказал ответчику услуги по санитарной обработке подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 26/10, - однако услуги ответчик не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2020 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика, который является исполнителем по договору от 09.06.2020 N ПКР-005470-20, заключенному с Фондом капитального ремонта города Москвы на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 26/10, - оказать услуги по санитарной уборке подъездов указанного многоквартирного дома, а ответчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора цена услуг составляет 124 823 рубля 16 копеек; оплата услуг производится в течение 10-ти дней с момента принятия заказчиком услуг от исполнителя. В соответствии с разделом 4 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 3-х дней по окончании оказания услуг, при этом п. 4.3.3 договора предусматривает, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт; в этом случае услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пункт 5.5.1 договора устанавливает, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а п. 5.6 договора предусматривает, что размер пеней не может превышать 30 % стоимости договора.

Из подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг следует, что в период с 02.12.2020 по 20.12.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик не оплатил, претензию от 21.09.2023 N ИС-471/23 не исполнил, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 10.01.2021 по 06.10.2023 с учетом ограничения, установленного п. 5.6 договора, составляет 37 446 рублей 95 копеек за период с 10.01.2021 по 06.10.2023.

Ст. 309 ГК РФ на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 781 возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, в то время как ответчик не представил суду доказательства их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет иск в полном объеме, как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя на то, что договор возмездного оказания услуг N 1 от 03.12.2020 не имеет юридической силы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что от ответчика договор подписало лицо, которое на дату заключения договора не являлся директором ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению, поскольку не опровергают ни факт заключения сторонами договора, ни факт оказания истцом услуг по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40-234946/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева