Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 14АП-1543/24 по делу N А66-17319/2023

г. Вологда

20 мая 2024 г.

Дело N А66-17319/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 15 февраля 2024 года).

по делу N А66-17319/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пукалев Павел Валерьевич (адрес: Тверская область; ИНН 692405085546; ОГРНИП 321695200031607; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (адрес: 142001, Московская область, Домодедово городской округ, город Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, дом 4, корпус 1, помещение 1, этаж 2, офис 227; ИНН 5009132530, ОГРН 1225000093933; далее - Общество) о взыскании 826 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.11.2022 N 13-11/22-ГНБ , 59 941 руб. 55 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 по договору от 28.11.2022 N 13-11/22-ГНБ, 2 126 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2022 N 014-02/23-ГНБ, 154 234 руб. 88 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 по договору от 02.02.2023 N 014-02/23-ГНБ.

Определением от 05.12.2023 года в отдельное производство выделены исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 2 126 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 014-02/23-ГНБ от 02.02.2023, 154 234 руб. 88 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 по договору от 02.02.2023 N 014-02/23-ГНБ. Делу присвоен номер А66-17609/2023. Определением от 05.12.2023 суд принял исковое заявление по настоящему делу к рассмотрению в упрощенном производстве.

Решением суда от 15.02.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 26.01.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены первичные документы.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки наклонно-направленного бурения от 28.11.2022 N 13-11/22-ГНБ в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 N 4.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ на объекте: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Бушарино, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 806 400 руб.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил обязательства по оплате, он уплачивает подрядчику пени за каждый день от суммы задержанного/просроченного платежа исходя из следующего положения: в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России. Данное положение договора применяется при полном исполнении условий договора со стороны подрядчика: выполнению всего объема работы, указанной в договоре и предоставлению всех указанных в договоре документов, как финансовых, так и технических.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2022, от 24.04.2023 без замечаний.

Предприниматель 20.09.2023 направил Обществу претензии с требованием погасить задолженность по договору.

В ответе на претензию Общество сообщило, что задолженность возникла по причине уклонения первоначального заказчика от принятия и оплаты работ, это привело к резкому снижению оборотных активов, а также о намерении погасить долг, предложив график погашения платежей до 15.12.2023.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 826 400 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 59 941 руб. 55 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношении по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 28.11.2022 N 13-11/22-ГНБ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя апелляционный жалобы о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение исковых требований, первичных документов опровергается материалами дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. К иску приложены как акты выполненных работ, так и акт сверки задолженности, подписанный ответчиком. Кроме того, копия претензии, иска направлена истцом ответчику, ответа не последовало. Суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства. Представитель ответчика знакомился с материалами дела. Вместе с тем, ни отзыва, ни документов в подтверждение возражений по иску в суд от ответчика не поступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 941 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 27.11.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, истцом обоснованно предъявлено данное требование.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 15 февраля 2024 года) по делу N А66-17319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева