Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-5363/24 по делу N А07-29458/2015

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А07-29458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-29458/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ответчик, ООО "Маркетсервис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 N 82-14-47зем. в размере 522 191 руб. 26 коп., пени в размере 22 517 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 010726219 от 15.03.2016.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А07-29458/2015.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 13.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в удовлетворении заявления Министерства отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Податель жалобы указал, что суд неверно оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что уважительные причины пропуска установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в заявлении, а именно: взыскателем по делу выступает администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Полномочия по взысканию задолженности и администрированию платежей возникли у Министерства согласно Закону Республики Башкортостана от 02 ноября 2020 N 319-3 "О внесении изменений в статью ЮЛ Закона Республики Башкортостана "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" с 01.01.2021. Информация об окончании исполнительного производства получена министерством 29.01.2024. Заявление направлено в суд о выдаче дубликата исполнительного листа 30.01.2024.

Суд не принял как доказательство утраты исполнительного листа сообщение службы судебных приставов о том, что исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Апеллянт считает, что вывод суда о риске двойного взыскания не может быть верным, так как исполнительный документ выдан на взыскание задолженности за определенный период времени (с 01.01.2015 по 31.12.2015), наличие непогашенной задолженности за указанный период подтверждает и сам должник.

От ООО "Маркетсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ. Доводы истца о том, что имеется непогашенная задолженность за указанный период и что это подтверждает должник, не соответствуют действительности. В возражении ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.03.2024 указано, что акт сверки представлен истцом по состоянию на 01.01.2017, а из решения Арбитражного суда Республики Башкортостана от 03.12.2020 по делу N А07-3932/2020, вступившего в законную силу, следует, что задолженность по договору аренды от 15.04.2014 N 82-14-47зем у ответчика по состоянию на 16.04.2020 отсутствует, сумма основного долга была погашена, взысканы пени в размере 15 677 руб. 79 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Маркетсервис" поступили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Министерства во исполнение определения суда поступили доказательства получения Администрацией копии апелляционной жалобы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Министерства поступили возражения на отзыв ООО "Маркетсервис". Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 010726219 по делу N А07-29458/2015 выдан истцу 15.03.2016 и направлен в ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан для исполнения, что сторонами не оспаривается.

ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 5121/16/02017 в отношении ООО "Маркетсервис".

Председателем комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и городу Бирску направлено письмо N 1555 от 10.11.2016 заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП России по РБ с просьбой окончить исполнительные производства N 12306/16/02017, N 5121/16/02017 о взыскании с ООО "Маркетсервис" задолженности по арендной плате и пени в связи с фактическим исполнением погашением задолженности.

Письмом от 28.11.2016 исх. N 1624 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и городу Бирску просит возобновить исполнительные производства и не рассматривать письмо от 10.11.2016 N 1555.

Из ответа ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан исх. от 21.02.2024 N 02017/24/2132695 следует, что исполнительные производства окончены 29.12.2016, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Учитывая изложенное, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением такого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Между тем, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 указанного Закона сведения о дате возбуждения и номере исполнительного производства, дате принятия судебного акта, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, являются общедоступными.

Согласно части 4 данной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Однако согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство N 5121/16/02017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А07-29458/2015 не значится.

Министерством заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ и пункту 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Принимая во внимание положения статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установив, что в рамках исполнительного производства N 5121/16/02017 судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства уничтожены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения заявителя о том, что он не реализовал право на подачу исполнительного листа на принудительное исполнение раньше, либо не обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в установленный трехлетний срок, поскольку считал задолженность погашенной, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Указанные обстоятельства не относятся к объективно исключающим возможность совершения взыскателем (истцом) определенного процессуального действия в установленный законом срок, а связаны с субъективными причинами, наличие которых повлияло на повторное непредъявление исполнительного листа к исполнению.

Министерство имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства истец не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, что свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства.

Поскольку, требование о выдаче дубликата исполнительного листа производно от требования о восстановлении срока на предъявление его к исполнению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на Министерстве.

Между тем, соответствующие доказательства заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с приказом от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", Приказом от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов в подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" -срок хранения книги учета исполнительных производств - 5 лет, материалы оконченных исполнительных производств - 3 года.

Таким образом, материалы исполнительного производства уничтожены в порядке, предусмотренном соответствующей инструкцией. Министерством действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов не оспаривались и иного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 АПК РФ) не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Министерства о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-29458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев