Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-4326/24 по делу N А53-45142/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-45142/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Бондарь Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-45142/2023

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к ответчику - ИП Бондарю Геннадию Васильевичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Бондарь Г.В., предприниматель) о взыскании 2 623,06 руб. задолженности по договору N 0741 от 21.10.2017 за декабрь 2022 года, 424,47 руб. пени с 17.01.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Бондаря Г.В. об оставлении иска без рассмотрения. С ИП Бондаря Г.В. в пользу ООО "РТС" взысканы 2 623,06 руб. задолженности по договору N 0741 от 21.10.2017 за декабрь 2022 года, 583,57 руб. пени с 17.01.2023 по 07.02.2024, пени с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 2 623,06 руб. в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на дату оплаты, в день, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Ростовской области 26.02.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в настоящем деле ООО "РТС" обратилось с иском о взыскании с ИП Бондаря Г.В. суммы 2603,06 руб. задолженности за декабрь 2022. Однако, ранее ООО "РТС" также обращалось с иском по тем же основаниям и на такую же сумму в рамках дела N А53-39972/2023 и в последующем отказалось от исковых требований. Таким образом, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, ввиду чего суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Также ответчик считает, что суд первой инстанции судом первой инстанции проигнорированы доводы о готовности погасить задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовские Тепловые Сети" (далее - РТС, истец, теплоснабжающая организация) и Бондарем Геннадием Васильевичем (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 0741 от 21.10.2017 (далее - договор).

Так согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с п. 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора ООО "РТС" за период декабрь 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 2 623,06 руб.

21.02.2023 ООО "РТС" направило ИП Бондарю Г.В. претензию. Неисполнение ИП Бондарем Г.В. обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО "РТС" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акт приема - передачи от 31.12.2022 на сумму 5 896,10 руб., счет-фактуру от 31.12.2022, расшифровки к документу (л.д.10, 14, 16).

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, как и доказательств оплаты задолженности или ее контррасчет.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным. Ответчик в свою очередь, обоснование неправомерности расчета суду не представил, как и доказательств не потребления в декабре 2022 года тепловой энергии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца и взыскании с ответчика 2 623,06 руб. задолженности за декабрь 2022 года подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО "РТС" обращалось с иском по тем же основаниям и на такую же сумму в рамках дела N А53-39972/2023 и в последующем отказалось от исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-39972/2023 ООО "РТС" обращалось с иском о взыскании 2 623,06 руб. задолженности по договору N 0741 от 21.10.2017 за март 2023 года и 352,70 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в то время как в настоящем деле ООО "РТС" обратилось с иском о взыскании 2 623,06 руб. задолженности по договору N 0741 от 21.10.2017 за декабрь 2022 года, 424,47 руб. пени с 17.01.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в настоящем деле исковые требования предъявлены за иной период, ввиду чего данные требования не могут являться повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, ввиду чего иск должен быть оставлен без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В договоре N 0741 от 21.10.2017 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются сторонами путем переговоров (п.9.3 договора).

Ответчик в заявлении об оставлении иска без рассмотрения указал на отсутствие доказательств направления претензии.

Апелляционная жалоба содержит аналогичный довод.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истцом с иском представлена претензия от 21.02.2023, направленная ответчику 21.02.2023 (том 1, л.д. 23).

Так же суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А53-24541/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарь Геннадия Васильевича (ИНН 616500199476, ОГРНИП 304616321900042, дата рождения 22.04.1958, место рождения ст. Староминская Староминского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 104, кв.13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, дата государственной регистрации 05.03.2009, юридический адрес: 344055, г. Ростов-наДону, ул. Пескова, д. 17, комната 114):

- задолженности по договору теплоснабжения N 0741 от 21.10.2017 за декабрь 2022 года, март 2023 года в размере 5 193,30 руб.

- пени за период с 17.01.2022 по 10.07.2023 в размере 563,93 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

28.07.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, ответчик знал о наличии спора относительно задолженности по договору теплоснабжения N 0741 от 21.10.2017 за декабрь 2022 года и имел возможность урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если в период рассмотрения спора стороны не совершают действия по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о готовности погасить сумму задолженности, апелляционный суд оценивает критически, так как доказательств оплаты задолженности ни на стадии приказанного производства в рамках дела N А53-24541/2023, ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы направлены на неправомерное затягивание судебного процесса.

Истец также просил взыскать пени в размере 424,47 руб. с 17.01.2023 по 16.11.2023 и пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком является доказанным, по основаниям, приведенным выше.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени с 17.01.2023 по 07.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составил - 583,57 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 583,57 руб. с 17.01.2023 по 07.02.2024, а так же пени с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 2 623,06 руб. в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на дату оплаты, в день.

Доводы апеллянта о том, что ранее в аналогичных спорах за иные периоды истец не заявлял о взыскании пени, подлежат отклонению, так как заявление требований о взыскании пени является правом истца, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание пени законно и обоснованно, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом факта наличия задолженности ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Бондарем Г.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку от 14.03.2024.

Таким образом, с ИП Бондаря Г.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу N А53-45142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Геннадия Васильевича (ОГРНИП 304616321900042, ИНН 616500199476) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин