Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-6923/24 по делу N А65-28756/2023

гор. Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А65-28756/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, принятое по делу N А65-28756/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1121690058478, ИНН 1658137662), гор. Казань

об обращении взыскания на движимое имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" об обращении взыскания на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Скала" движимое имущество - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CFMOTO CFORCE 800 HO EPS (ТИП CF800AU-2A) VIN: LCELVYZ88M6002376.

От Инспекции поступили письменные пояснения, из которых следует, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А65-10224/2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 оставлено без изменения. В связи с указанным, налоговые обязательства ответчика приведены Инспекцией в соответствие с принятыми судебными актами, произведен перерасчет сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, итоговая сумма которых составила 23 636 347 руб. 47 коп. Следовательно, по мнению инспекции, учитывая размер неисполненного Обществом обязательства, исковые требования являются соразмерными. С учетом приведенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с введением 12.02.2024 в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела N А65-31757/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 суд исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об обращении взыскания на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 1658137662, ОГРН 1121690058478) движимое имущество - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CFMOTO CFORCE 800 HO EPS (ТИП CF800AU-2A) VIN: LCELVYZ88M6002376 оставил без рассмотрения.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника заявленные требования подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не моежет по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по делу N А65-31757/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Благо" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Скала" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца до 12.06.2024. Временным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела N А65-31757/2023 введена после обращения Инспекции в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего спора. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без рассмотрения, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, принятое по делу N А65-28756/2023, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева