Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-5663/24 по делу N А07-13086/2022

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А07-13086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу N А07-13086/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухиной Валентине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Мухина В.Д.) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74, площадью 3 138 кв.м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Юлаева, д. 69А, с видом разрешенного использования "Для обслуживания здания торговли и общественного питания", на условиях, изложенных в соглашении от 20.10.2021 N 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем. (т. 1 л.д. 6-8).

В период рассмотрения спора, ИП Мухина В.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о присоединении N 1 от 20.10.2021 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 14.10.2019 N 92-19-57зем. (т. 1 л.д. 121-127).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация), Абдурахманов Шавкат Пулатович (далее - Абдрахманов Ш.П.), общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ИП Мухиной В.Д. поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 99 333 руб. 90 коп., из которых 93 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 333 руб. 90 коп. - судебные (почтовые) расходы, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. ИП Мухина В.Д. в заявлении также просила суд взыскать почтовые расходы, связанные с направлением сторонам заявления о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д. 39-42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 (резолютивная часть определения от 16.02.2024) в удовлетворении заявления ИП Мухиной В.Д. отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП Мухина В.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ИП Мухина В.Д. является проигравшей в споре стороной, в связи с чем у нее отсутствует право на заявление требования о взыскании судебных расходов. Апеллянт указал, что Министерство и ИП Мухина В.Д. достигли соглашения, заключили договор аренды земельного участка на условиях, которые были заявлены ИП Мухиной Б.Д. Министерству сначала в претензионном порядке, а затем во встречном исковом заявлении. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что с заявлением о заключении договора аренды первоначально обратилась именно ИП Мухина В.Д., и, получив проект соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц, направила претензию, указав на нарушения, допущенные Министерством при формировании земельного участка, а также на несправедливость распределения площади земельного участка в равных долях между арендаторами без учета фактического его использования. Отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны истца по урегулированию спора во внесудебном порядке, обращение вместо этого с иском в суд о понуждении к заключению договора на заведомо несправедливых условиях апеллянт полагал злоупотреблением правом.

Апеллянт также полагал, что судом не было учтено, что, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требовании, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, то суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, - судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. Поскольку именно действия Министерства по изменению условий соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц послужили основанием для достижения соглашении, а не действия ИП Мухиной В.Д. по признанию навязываемых Министерством условий соглашения обоснованными, апеллянт считал, что в рассматриваемой ситуации проигравшей стороной по спору является не Мухина В.Д. Апеллянт считал, что арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мухиной В.Д. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Барышниковой Еленой Юрьевной (далее - ИП Барышникова Е.Ю., поверенный) был подписан договор поручения и оказания услуг N 09-06/2022 от 09.06.2022 (далее также - договор, т. 2 л.д. 45-47), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя:

- изучение представленных документов, юридическое консультирование (п. 1.1.1 договора),

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление по делу N А07-13086/2022 (п. 1.1.2 договора);

- составление встречного искового заявления (п. 1.1.3 договора);

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1.4 договора);

- составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу (п. 1.1.5 договора);

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.6 договора);

- составление кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу (п. 1.1.7 договора);

- представление интересов доверителя в кассационном суде общей юрисдикции (п. 1.1.8 договора);

- составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) (п. 1.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по настоящему договору составляет:

- 8 000 руб. за составление отзыва (возражения) на исковое заявление;

- по 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного;

- 10 000 руб. за составление встречного искового заявления;

- 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу;

- по 20 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного;

- 20 000 рублей за составление кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу;

- по 35 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного, в том числе посредством ВКС;

- за составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2023 (т. 2 л.д. 48) поверенным в рамках рассмотрения спора по делу N А07-13086/2022 были оказаны следующие услуги, установленные в п.п. 1.1.1 - 1.1.4 договора: изучение представленных документов, юридическое консультирование, составление отзыва (возражения) на исковое заявление, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу на общую сумму 88 000 руб., которые были оплачены ИП Мухиной В.Д. в пользу ИП Барышниковой Е.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.08.2023 (т. 2 л.д. 48).

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2023 (т. 2 л.д. 49) поверенным в рамках рассмотрения спора по делу N А07-13086/2022 были оказаны следующие услуги, установленные в п. 1.1.9 договора: составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) на сумму 5 000 руб., которые были оплачены ИП Мухиной В.Д. в пользу ИП Барышниковой Е.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.12.2023 (т. 2 л.д. 49).

В подтверждение несения почтовых расходов ИП Мухиной В.Д. в материалы дела были представлены кассовые чеки АО "Почта России" на общую сумму 517 руб. 90 коп. - чеки от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.02.2023 на сумму 85 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 50-51), чеки от 13.12.2023 на сумму 92 руб., от 13.12.2023 на сумму 92 руб. (т. 2 л.д. 53).

Кроме этого, в подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ИП Мухиной В.Д. в материалы дела представлен чек-ордер ПАО "Сбербанк" N 1266 от 10.08.2022 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 129).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеуказанных судебных расходов при рассмотрении дела N А07-13086/2022, ИП Мухина В.Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Министерства к ИП Мухиной В.Д. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02659:070315:74 отказано ввиду того, что на стадии рассмотрения дела судом стороны пришли к соглашению, и между Министерством и ИП Мухиной В.Д. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74, что отказ в удовлетворении требований Министерства обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, в силу чего проигравшей стороной по делу является ИП Мухина В.Д., а значит у нее отсутствуют основания для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных издержек по делу, суд первой инстанции посчитал, что отказ в удовлетворении исковых требований Министерства был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ИП Мухиной В.Д. после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, в силу чего проигравшей стороной по делу является ИП Мухина В.Д., которая не вправе заявлять о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции нашел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

На основании пункта 2 статьи 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 29.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В пункте 7 статьи 29.20 ЗК РФ указано, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу пункта 8 статьи 29.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 ГК РФ, а также статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что инициатором заключения договора аренды земельного участка путем присоединения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем. выступило не Министерство, а ИП Мухина В.Д.

Из содержания письма Министерства от 12.01.2021 N ТО-05-57-Вх-192-Г (т. 1 л.д. 53) усматривается, что в ответ на обращение ИП Мухиной В.Д. Министерством был подготовлен проект соглашения от 20.10.2021 N 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем, который был направлен в адрес ИП Мухиной В.Д. для подписания.

Согласно требованию от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 56) ИП Мухина В.Д. не отказывалась от заключения указанного соглашения от 20.10.2021 N 1, однако заявила возражения относительно площади передаваемого ей в аренду земельного участка.

Письмом от 07.02.2022 N М04ТО-05-57-исх-38-Г (т. 1 л.д. 57) Министерством были отклонены заявленные ИП Мухиной В.Д. возражения относительно условий соглашения от 20.10.2021 N 1, после чего Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В рамках указанного первоначального иска Министерство настаивало на заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74, площадью 3 138 кв.м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Юлаева, д. 69А, с видом разрешенного использования "Для обслуживания здания торговли и общественного питания", на условиях, изложенных в соглашении от 20.10.2021 N 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем, согласно которым доля ИП Мухиной В.Д. в площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74 составляла 1 060,61 кв.м (т. 1 л.д. 28).

ИП Мухина В.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о присоединении N 1 от 20.10.2021 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 14.10.2019 N 92-19-57зем. (т. 1 л.д. 121-127), в котором просила определить долю ИП Мухиной В.Д. в площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74 в размере 427,1 кв.м.

С учетом содержания заявленных требований, предмета первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу между Министерством и ИП Мухиной В.Д. возник преддоговорной спор при заключении соглашения от 20.10.2021 N 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем в части определения доли землепользования ИП Мухиной В.Д. в площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного преддоговорного спора ИП Мухина В.Д. заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса (т. 1 л.д. 173-175), приложив к нему справку ООО "ГеоКадастр" от 07.02.2023 о расчете площади части земельного участка, сдаваемого в аренду, согласно которой площадь части земельного участка для помещений, принадлежащих ИП Мухиной В.Д., составила 746 кв.м (т. 1 л.д. 176-178).

В период рассмотрения спора между Министерством и ИП Мухиной В.Д. было подписано соглашение N 3 от 27.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем, в котором сторонами согласована площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02659:070315:74, для обслуживания помещений, принадлежащих ИП Мухиной В.Д. на праве собственности в размере 746 кв.м. (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, ИП Мухиной В.Д. на основании представленных ей доказательств, в частности справки ООО "ГеоКадастр" от 07.02.2023, удалось доказать и убедить Министерство в неправильности условий соглашения от 20.10.2021 N 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем. Соглашение N 3 от 27.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 N 92-19-57зем было заключено на условиях, предложенных ИП Мухиной В.Д., в силу чего можно прийти к выводу, что преддоговорной спор по существу был разрешен хотя и во внесудебном порядке, но в пользу ИП Мухиной В.Д.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что проигравшей стороной по делу является ИП Мухина В.Д., в силу чего неправомерно отказал целиком в удовлетворении заявленных ей требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что ИП Мухина В.Д. вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мухиной В.Д. в указанной части являются обоснованными и правильными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Мухина В.Д. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор поручения и оказания услуг N 09-06/2022 от 09.06.2022, акт выполненных работ от 14.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.08.2023, акт выполненных работ от 11.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.12.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта оказания ИП Мухиной В.Д. со стороны ИП Барышниковой Е.Ю. юридических услуг, факта несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждены подготовка представителем ИП Мухиной В.Д. отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-73), встречного искового заявления (т. 1 л.д. 121-127), ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 173-175), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 39-42), а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2022, 18.08.2022, 21.11.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 06.06.2023, 14.08.2023 (т. 1 л.д. 97, 116, 155-156, 170, 189-190, т. 2 л.д. 20-21, 24).

Оценив объем оказанной представителем ИП Мухиной В.Д. юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны ИП Мухиной В.Д. собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, стороны располагали всеми необходимыми для разрешения спора доказательствами (за исключением справки ООО "ГеоКадастр" от 07.02.2023), в силу чего от стороны ИП Мухиной В.Д. не требовалось значительных временных и трудовых затрат для рассмотрения спора по существу.

Дело было рассмотрено только судом первой инстанции. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судебная экспертиза по делу не проводилась. Спор был разрешен сторонами добровольно, во внесудебном порядке. Проведенные по делу судебные заседания были недлительными по времени.

Апелляционным судом также учтено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на консультацию также не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ИП Мухиной В.Д., а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ИП Мухиной В.Д. на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. (составление отзыва (возражения) на исковое заявление, встречного искового заявления, иных процессуальных документов - 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу - 35 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) - 5 000 руб.).

Таким образом, с Министерства в пользу ИП Мухиной В.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования апелляционный суд отказывает.

ИП Мухиной В.Д. также было заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов, включая почтовые расходы, связанные с направлением сторонам заявления о взыскании судебных издержек, что в сумме составило 517,9 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов ИП Мухиной В.Д. в материалы дела были представлены кассовые чеки АО "Почта России" на общую сумму 517 руб. 90 коп. - чеки от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.02.2023 на сумму 85 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 50-51), чеки от 13.12.2023 на сумму 92 руб., от 13.12.2023 на сумму 92 руб. (т. 2 л.д. 53).

Рассмотрев требование ИП Мухиной В.Д. о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца почтовых расходов на общую сумму 517 руб. 90 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ИП Мухиной В.Д. была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N 1266 от 10.08.2022 на сумму 6 000 руб.

С учетом того, что преддоговорной спор по настоящему делу был разрешен по существу в пользу ИП Мухиной В.Д. государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Министерства в пользу ИП Мухиной В.Д. в составе судебных расходов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требования ИП Мухиной В.Д. о взыскании с Министерства судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с Министерства в пользу ИП Мухиной В.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу N А07-13086/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Дмитриевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков