Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-2301/22 по делу N А20-3955/2019

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А20-3955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. - Затона Е.О. (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу N А20-3955/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хамукова Мухамедина Михаиловича, г. Нальчик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания "Очаг", (ОГРН 1080721001525; ИНН 0721056641), г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) по делу N А20-3955/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" утверждена Ворокова Мадина Руслановна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Ворокова Мадина Руслановна обратилась в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хамукова Мухамедина Михаиловича и взыскании с него 9 913 564 рублей 80 копеек.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности Хамукова Мухамедина Михаиловича по обязательствам должника.

По ходатайству конкурсного управляющего производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц возобновлено для определения размера ответственности указанного лица, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности пропорционально размеру требований кредиторов, установив взыскать в пользу ФНС России 47% от суммы или 129 515 рублей 26 копеек и в пользу АО "Каббалкэнерго - 53% или 146 049 рублей 02 копейки. Указанное ходатайство мотивировано тем, что за период с 01.05.2018 разница между размером дебиторской задолженности и кредиторской увеличилась лишь на 275 000 рублей и конкурсный управляющий полагал, что руководитель должника должен быть привлечен к ответственности на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хамукова Мухамедина Михаиловича в пользу акционерного общества "Каббалкэнерго" 639 934 рубля 20 копеек, и в пользу Управление Федеральной налоговой службы по КБР 1 082 рубля 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, размер субсидиарной ответственности увеличить до 6 362 160, 74 руб. Апеллянт ссылается на то, что ошибочное указание размера субсидиарной ответственности не лишает суд самостоятельно определить размер ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу N А20-3955/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу N А20-3955/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума N 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установление момента возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника напрямую связано с определением размера его субсидиарной ответственности, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением от 13.05.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности Хамукова Мухамедина Михаиловича по обязательствам должника. Суд привлек контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременной неподачей заявления о признании должника банкротом. В рамках указанного судебного акта, судами установлено, что о признаках объективного банкротства руководитель и учредитель должника должен был узнать после формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не позднее 31.03.2018, и, как следствие, о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению возникшие у должника обязательства, которые должны быть положены в основу размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции от управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий полагает, что возложение на бывшего руководителя должника ответственности по всем обязательствам, возникшим после 01.05.2018 является необоснованным, поскольку Хамуков М.М. принимал меры по восстановлению платежеспособности должника и после указанной даты и размер кредиторской задолженности увеличился лишь на 275 000 рублей. Конкурсный управляющий также просил принять во внимание специфику деятельности должника, которая является убыточной по своей природе.

Оценив указанную позицию, суд исходит из того, что за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 были произведены следующие виды платежей и оплачены имеющиеся обязательства со стороны ООО "ЖЭУК "Очаг", в том числе: - налоговых отчислений в УФНС по КБР на сумму - 2 308 724,05 руб., пени - 274 021 руб.; взносы в социальные фонды (ПФР,ФСС, ОМС) на сумму - 2 285 017,10 руб.; - сумма направлена на оплату заработной платы работникам, выходных пособий, других текущих платежей - 9 539 760,36 руб.; - выплата алиментных обязательств по исполнительным документам УФССП по КБР на сумму - 259 155 руб.; - оплата за техническое обслуживание лифтов, дымоходов, вентиляционных каналов на сумму - 1 899 200 руб.; - расходы на ремонт электрического оборудования по МКД по ул.Мальбахова, 34 б - 99 000 руб. Всего на сумму 16 664 877 рублей 51 копейки.

Кроме того, ООО ЖЭУК "Очаг" уплачены налогов и сборов с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. оплачено всего: 2 478 537,92 руб., из которых НДФЛ 1 401 537,92 руб., страховые взносы - 1 077 000 рублей.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что в 2018 году должник продолжал принимать меры по исполнению принятых на себя обязательств и осуществлять хозяйственную деятельность. При этом, в указанный период времени должник не принимал на себя новых обязательств. Однако материалами дела подтверждено, что должник полностью прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и за период в 01.01.2019 обязательства перед кредиторами погашена в ходе проведения процедуры конкурсного производства, претензионную деятельность в 2019 году должник не осуществлял, сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности за 2019 год в материалы дела не представлены.

В связи с чем, момент объективного банкротства (с учетом осуществленной должником в 2018 году деятельности по погашению кредиторской задолженности и доводов конкурсного управляющего о принятых руководителем должника мер по выведению должника из кризисной ситуации) совпадает с составлением бухгалтерской отчетности за 2018 год, по результатам которой руководитель осознано должен был понимать безрезультатность принятых мер и не позднее 01.05.2019 обратиться в суд с соответствующим заявлением, вместе с тем процедуру банкротства инициировал только в августе 2019 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности начиная с 01.05.2019 (дата возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) по 31.07.2019 (определение об оставлении без движения заявления, которое в последующем принято определением от 20.08.2019).

В указанный период у должника возникли перед: - акционерным обществом "Каббалкэнерго" 639 934 рубля 20 копеек, установленная решениями Арбитражного суда КБР по делам N А20-4084/2019, N А20-4582/2019 и N А20- 5123/2019, - УФНС РФ по КБР по исполнительскому сбору в сумме 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 37 копеек (требование 08.08.2019), включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 02.06.2020 по настоящему делу, а также по требованию об уплате обязательных платежей от 25.05.2019 N 23032, срок исполнения которых истек 25.06.2019 на сумму 39766 рублей 41 копейки.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику. Именно поэтому в постановлении от 30.10.2023 N 50-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В связи с чем, с момента наступление объективного банкротства у должника возникли обязательства в размере 641 016 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение в части выбора способа распоряжения правами требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющим не обжалуется, в связи с чем, не является предметом пересмотра в апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ошибочное указание размера субсидиарной ответственности не лишает суд самостоятельно определить размер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно нормам действующего законодательства, суд не вправе выходить за раки заявленных требований. Следовательно, определение суммы большей, чем было заявлено управляющим, не допустимо.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу N А20-3955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило