Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46250/14 по делу N А40-25791/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-25791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-25791/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к ООО "Смоленка 6" (ОГРН 1077758552530)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца Ашаев Д.В. по дов. от 11.07.2014; от ответчика Андрусев А.А. по дов. от 21.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смоленка 6" о взыскании убытков в размере 3175 664,04 руб.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Заявленные требования мотивированы тем, в нарушение Договора аренды от 25.05.2011 N 01-01 Ответчиком Истцу передано имущество, имеющее препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, что причинило Истцу убытки, включающие:

- уплаченную Истцом в пользу ООО "ПомСпецМонтаж" во исполнение Договора от 13.12.2012 N П-407/12 оплату выполненных работ по разработке СТУ в области пожарной безопасности в отношении помещения (610 000 руб.);

- уплаченную Истцом в пользу ООО "ПомСпецМонтаж" во исполнение Договора от 15.03.2013 N М-101/13 оплату выполненных монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы пожаротушения (2415 664,04 руб.);

- уплаченную Истцом в пользу Органа надзора во исполнение постановления от 27.04.2012 N 275 оплату административного штрафа (150 000 руб.) за нарушение требований пожарной безопасности.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 25.05.2011 N 01-01, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до 24.05.2016 нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Смоленка,6.

Арендованное имущество было передано арендатору 25.05.2011, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку являющиеся объектом аренды помещения были переданы арендатору и приняты последним после их осмотра без каких-либо замечаний относительно наличия недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию, - что удостоверено сторонами подписанием Акта приема-передачи, то в силу ст. 65 АПК РФ на арендаторе лежит обязанность доказать, что удостоверенные Актом приема-передачи от 25.05.2011 обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.2.3.3 Договора аренды Истец принял на себя обязательства соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) и смонтировать систему пожарной сигнализации в помещении.

В настоящее время действуют правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), в соответствии с которым и ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил лежит на руководителе пользователя объекта (помещения).

Условиями Договора аренды от 25.05.2011 N 01-01 предусмотрено возложение на арендатора, а не арендодателя несение расходов по содержанию и эксплуатации объекта аренды.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако Истцом не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

При передаче арендованного имущества 25.05.2011 в подписанном сторонами Акте приема-передачи указано на то, что помещение находится в пригодном для эксплуатации виде.

То обстоятельство, что Орган надзора при проведении 24.04.2014 обследования арендуемых помещений, усмотрел нарушение требований пожарной безопасности, - само по себе не свидетельствует о наличии в арендуемом имуществе препятствующих пользованию им недостатков, не оговоренных при заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-25791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева