Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-3096/24 по делу N А56-23691/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-23691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3096/2024) ООО "Балтик Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-23691/2023, принятое

по иску ООО "Балтик Инжиниринг Групп"

к ООО "Управление механизации автотранспорта - 707"

3-е лицо: временный управляющий ООО "БИГ" Дидин Алексей Владимирович

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Непомнящий А. Г. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (ОГРН 1077847572626, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.10, лит.А, корп.1, оф.400; далее - ООО "БИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-707" (ОГРН 1197847174590, адрес: 194362, г.Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, лит. Б, офис 34; далее - ООО "УМ-707", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "БИГ" Дидин Алексей Владимирович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИГ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норма материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что генеральный директор ООО "БИГ" не подписывал представленный ответчиком договор перевозки от 02.02.2020 N 02-03/20-555 и акт от 02.04.2020 N1; ответчик не представил подлинники указанных документов, в связи с чем, истец не смог реализовать свое право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг перевозки (сведения с тахографов автомобилей перевозчика, путевые листы); бухгалтерская документация не подтверждает факт оказания услуг.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БИГ перечислило ООО "УМ-707" 1 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 04.03.2020 N 2 и счету от 30.03.2020 N 4 за перевозку грузов по договору от 02.03.2020 N 0203-2020, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 N 319 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2020 N 333 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2020 N 632 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2020 N 640 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО "БИГ" направило в адрес ООО "УМ-707" претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "БИГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "БИГ" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "БИГ" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 1 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО "БИГ" (заказчик) и ООО "УМ-707" (перевозчик) заключен договор перевозки от 02.02.2020 N 02-03/20-555 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку груза специальным видом транспорта, а заказчик обязуется уплатить установленную договором сумму.

Срок перевозки груза: с 04.03.2020 по 02.04.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг перевозки от 02.04.2020 N 1.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг перевозки (сведения с тахографов автомобилей перевозчика, путевые листы) отклонен апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Подписав акт об оказании услуг перевозки от 02.04.2020 N 1, истец подтвердил факт оказания ответчиком услуг по перевозке.

Представленный ответчиком акт от 02.04.2020 N 1 отвечает признаку первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержит обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является достаточным доказательством оказания услуг, отражающими факт хозяйственной жизни.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что генеральный директор ООО "БИГ" не подписывал представленный ответчиком договор перевозки от 02.02.2020 N 02-03/20-555 и акт от 02.04.2020 N1.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Представленные в материалы дела копии договора и акта от 02.04.2020 N 1 со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО "БИГ" Поповым А. Ю., подпись которого заверена печатью истца.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при подписании договора и акта оказанных услуг, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом доводом истца суд обязал сторон представить бухгалтерские документы за апрель 2020 года с расшифровкой баланса и отметкой уполномоченного органа.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговый период 21, отчетный год 2020 с отметкой налогового органа о приеме, сведения из книги продаж, выписка по счету об оплате НДС;

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговый период 22, отчетный год 2020 с отметкой налогового органа о приеме, сведения из книги продаж, выписка по счету об оплате НДС;

- копия карточки счета 90.03 за 1 полугодие 2020 года;

- копия карточки счета 90.01.1 за 1 полугодие 2020 года;

- копия карточки счета 62 за сентябрь 2019 года.

Представленная в материалы дела бухгалтерская документация содержит сведения об учете спорных операций по договору, а также об НДС за услуги, которые оплачены истцом по спорным платежным поручениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО "БИГ" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-23691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (ОГРН 1077847572626, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.10, лит.А, корп.1, оф.400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова