Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-696/23 по делу N А74-12830/2021

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А74-12830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление

автомобильных дорог Республики Хакасия") - Юшковой М.Н., представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт,

от истца (ООО "ДСУ - 7") - Яковлева В.С., представителя по доверенности от 01.04.2021, паспорт; Ивановой Е.О., представителя по доверенности от 01.04.2024 N 05, паспорт; Долговой К.Е., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 01, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2022 года по делу N А74-12830/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" (далее - истец, ООО "ДСУ - 7") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - ответчик, ГКУ РХ "ХАКАСАВТОДОР") о взыскании 47 776 032 рублей долга по контракту от 14.04.2020 N 2020.622.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ РХ "ХАКАСАВТОДОР" в пользу ООО "ДСУ - 7" взыскано 47 069 013 рублей 60 копеек долга, а также 536 934 рубля 76 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы, отраженные в экспертном заключении экспертизы от 29.09.2022 N СТЭ 87-09/2022 ООО "СудСтройЭкспертиза", не доказывают факт качественного выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 14.04.2020 N 2020.622.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А74-12830/2021 назначена повторная судебная экспертиза.

06.05.2024 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на экспертное заключение, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с решением суда согласен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания 47 069 013 рублей 60 копеек долга по контракту от 14.04.2020 N 2020.622, в остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт проверке не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "ХАКАСАВТОДОР" (заказчиком) и ООО "ДСУ - 7" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол от 20.03.2020) заключён государственный контракт от 14.04.2020 N 2020.622 на выполнение подрядчиком работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2021. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составляет 543 847 169 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта), в том числе по годам: 2020 г. - 288 550 000 рублей, 2021 г. - 255 297 169 рублей 65 копеек. В приложении N 2 к контракту стороны согласовали ведомость основных объёмов работ. В приложении N 8 к контракту стороны согласовали конкретные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно: подготовительные работы, земляное полотно из дренирующих грунтов, земляное полотно из обыкновенных грунтов, дорожная одежда, примыкания. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта. Сдача и приёмка работ урегулированы сторонами в разделе 12 контракта. Ответственность сторон определена разделом 14 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктом 20.7 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику на основании следующих актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2): от 28.06.2021 N 26 на сумму 25 022 427 рублей 60 копеек, от 03.12.2021 N 34 на сумму 10 774 884 рубля, от 22.12.2021 N 35 на сумму 1 872 381 рубль 60 копеек, от 24.12.2021 N36 на сумму 2 162 728 рублей 80 копеек, N 37 на сумму 2 017 687 рублей 20 копеек, N 38 на сумму 105 246 рублей, N 39 на сумму 1 308 904 рубля 80 копеек, N 40 на сумму 5 689 270 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 48 953 530 рублей 80 копеек.

Письмами от 29.06.2021, 22.07.2021, 06.08.2021, 24.12.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по объекту для проверки и подписания, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Указанные документы получены заказчиком, в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицался представителем ответчика.

Истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ по объекту, акты отбора проб, протоколы испытаний битума/смеси, декларации соответствия, паспорта качества, сертификаты и паспорта на оборудование (светофоры, барьерное ограждение, дорожные знаки, лотки и люки), документация по обочинам, верхнему слою асфальтобетонного покрытия, акты освидетельствования ответственных конструкций (т.1л.д.55-68). Также истцом представлена обширная переписка сторон 2021 года в отношении верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, по узлу сопряжения лотков, по примыканиям, по дорожным знакам (т.1 л.д. 94), протокол совещания от 17.09.2020 по открытию правой стороны дороги и письмо истца от 18.09.2020 по последствиям данного открытия (т.2 л.д. 55-57).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что дорога эксплуатируется и открыта для проезда с октября 2021 года.

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным актам послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму, определенную экспертами, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, при этом учел стоимость устранения определенных экспертами недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что между сторонами возник спор относительно объёма качественно выполненных работ, в целях проверки объёма и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции 16.06.2022 по ходатайству ответчика в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Мирошниченко Алексею Викторовичу, Чачаковой Елене Константиновне, Буканову Владимиру Анатольевичу. Определением от 14.07.2022 произведена замена эксперта Буканова Владимира Анатольевича на эксперта Панина Юрия Витальевича.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, каковы объёмы, стоимость и качество фактически выполненных работ, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2021 N 26, от 03.12.2021 N 34, от 22.12.2021 N 35, от 24.12.2021 NN 36, 37, 38, 39, 40?

2. Определить, каковы объёмы, стоимость и качество фактически выполненных работ, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2021 N 40/1?

3. Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ условиям государственного контракта от 14.04.2020 N 2020.622?

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта от 14.04.2020 N 2020.622, а также требованиям строительных норм и правил?

5. Определить исключают ли выявленные недостатки работ (при их наличии) возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность и стоимость устранения недостатков?

В материалы дела 03.10.2022 поступило заключение экспертов N СТЭ 87-09/2022 (т.4 весь), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость качественно выполненных объёмов работ определена в локальных сметных расчетах N N 1-8 (Приложение 6), в том числе:

- по КС-2 N 26 от 28.06.2021 (локальный сметный расчет N 1) - 25 024 790 рублей 40 копеек;

- по КС-2 N 34 от 03.12.2021 (локальный сметный расчет N 2) - 10 776 606 рублей;

- по КС-2 N 35 от 22.12.2021 (локальный сметный расчет N 3) - 1 378 170 рублей;

- по КС-2 N 36 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет N 4) - 2 157 915 рублей 60 копеек;

- по КС-2 N 37 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет N 5) - 1 645 680 рублей;

- по КС-2 N 38 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет N 6) - 105 246 рублей;

- по КС-2 N 39 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет N 7) - 998 353 рубля 20 копеек;

- по КС-2 N 40 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет N 8) - 5 689 270 рублей 80 копеек.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 47 776 032 рубля.

2. Стоимость качественно выполненных объёмов работ по КС-2 N 40/1 от 24.12.2021 определена в локальном сметном расчете N 9 (Приложение 6) и составляет 603 834 рубля.

3. Перечень и объём фактически выполненных работ частично не соответствует условиям государственного контракта от 14.04.2020 N 2020.622. Сопоставление работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных объемов работ, представлено в Таблице 2 (страница 15-17 заключения). Кроме того, фактически выполнено 11 примыканий, вместо предусмотренных 7-ми примыканий.

4. Качество выполненных работ частично не соответствует условиям государственного контракта от 14.04.2020 N 2020.622 и требованиям строительных норм и правил, а именно:

а) высота части барьерного ограждения не соответствует требуемой высоте 0,75 м:

- на рабочем участке длиной 36,0 м высота барьерного ограждения (шаг стоек 2,0 м) составляет 0,81 м;

- на рабочем участке длиной 92,0 м высота барьерного ограждения (шаг стоек 1,0 м) составляет 0,82 м;

- на рабочем участке длиной 15,0 м разделительной полосы стойки барьерного ограждения (шаг стоек 2,0 м) установлены на разной высоте, на данном участке высота барьерного ограждения различна и не составляет 0,75 м;

- на рабочем участке длиной 14,0 м разделительной полосы барьерное ограждение (шаг стоек 2,0 м) установлено с отклонением от горизонтальной оси.

б) не заделаны стыки лотков водосбросных сооружений (фото в приложении 5), что не обеспечивает надлежащий отвод воды;

в) не установлены урны на остановках;

г) частично не установлены чугунные люки.

5. Выявленные недостатки работ не исключают возможность использования имеющегося результата работ. На момент проведения экспертизы автодорога эксплуатируется. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчёте N 10 (Приложение 6) и составляет 707 018 рублей 40 копеек.

Экспертами составлены соответствующие локальные сметные расчёты (приложения к заключению).

По результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 47 776 032 рубля, отказавшись от взыскания долга, основанного на акте по форме КС-2 N 40/1 от 24.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что все дефекты выполненных работ являются устранимыми, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате таких работ.

Как указано судом первой инстанции, наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты.

При этом суд первой инстанции не признал поведение заказчика, фактически принявшего и эксплуатирующего в течение более года спорный участок автодороги, соответствующим критерию разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов ООО "СудСтройЭкспертиза" Мирошниченко А.В., Чачаковой Е.К., Панина Ю.В. в заключении от 29.09.2022 N СТЭ 87-09/2022, устные и письменные пояснения экспертов, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту определена в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 47 776 032 рубля, определена стоимость устранения недостатков в размере 707 018 рублей 40 копеек, с учётом выводов экспертов о возможности использования результата работ, эксплуатации дороги на протяжении года, устранимости выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным размером задолженности за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков является сумма 47 069 013 рублей 60 копеек (47 776 032 - 707 018,40).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 47 069 013 рублей 60 копеек задолженности.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на содержание протоколов испытаний вырубок из асфальтобетона, проведенных строительным контролем ООО "ИнССтрой", протоколов испытаний асфальтобетона, проведенного по инициативе заказчика ФГАОУ "Сибирский федеральный университет", согласно которым вырубки не соответствуют требованиям проекта и СП 78.13330, в том числе по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного покрытия, принимая во внимание, что показатель коэффициента уплотнения не определялся экспертами при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ" Сибирский филиал) Городских М.М., Вахнову А.А., Попову О.В., Пузыреву Е.Ю..

В материалы дела 11.01.2024 поступило экспертное заключение "Автомобильная дорога "Обход г. Абакана на участке км 408+100 - км 410+745", согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. - Объемы и стоимость фактически выполненных работ полностью соответствуют объемам, зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) - N 26 от 28.06.2021, N 34 от 03.12.2021 и N 36 от 24.12.2021.

- Объем и стоимость фактически выполненных работ зафиксированных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) N 35 от 22.12.2021 не соответствует качеству работ на участке протяженностью 99 метров, поэтому стоимость данных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 35 365 рублей 20 копеек.

- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 37 от 24.12.2021 не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, отсутствуют люки чугунные с решеткой в количестве 10 штук, также отсутствуют люки чугунные тяжелые в количестве 10 штук и отсутствуют блоки бетонных лотков в количестве 14 штук с работой по их установке, поэтому стоимость не достающих материалов и не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 174 056 рублей 40 копеек.

- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 38 от 24.12.2021, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, присыпные обочины устроены без соблюдения требований по толщине и ширине, недостающий объем составляет в размере 73,133 м3, поэтому стоимость не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 3268 рублей 80 копеек.

- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 39 от 24.12.2021, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, установленные дорожные знаки не отвечают требованиям нормативной документации по световозвращающим показателям в количестве 21 штуки, не установлены дорожные знаки в количестве 3 штук, отсутствует металлическое пешеходное ограждение протяженностью 63 метра, а также работы по его установке; отсутствуют урны на автобусных остановках в количестве 4 штук, поэтому стоимость не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 299 730 рублей.

- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 40 от 24.12.2021, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, поэтому стоимость не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 83 772 рублей.

2. Перечень фактически выполненных работ, соответствует условиям государственного контракта N 2020.622 от 14.04.2020, но объемы фактически выполненных работ имеют расхождения с объемами предусмотренными проектной документацией в части:

- не установлено 14 железобетонных лотков на обочине (водоотвод с проезжей части);

- не установлено 10 люков чугунных тяжелых и 10 люков чугунных с решеткой (водоотвод с проезжей части);

- не установлено 3 дорожных знака на автобусных остановках;

- не установлено 4 урны на автобусных остановках;

- не установлено 63 метра металлического пешеходного ограждения на автобусных остановках;

- устройство присыпных обочин выполнено не в полном объеме, недостающий объем составляет 73,133 м3;

- площадь асфальтобетонного покрытия на устраиваемых съездах не соответствует проектной документации:

- съезд ПК 1+26 (право) - больше на 29,21 м2;

- съезд ПК 4+00 (лево) - меньше на 160,37 м2;

- съезд ПК 10+18 (лево) - меньше на 12,95 м2;

- съезд ПК 11+65 (лево) - меньше на 56,9 м2;

- съезд ПК 12+16 (лево) - меньше на 63,59 м2;

- съезд ПК 19+26 (лево) - меньше на 453,18 м2;

- устроены съезды не предусмотренные проектной документацией, а также не согласованные с заказчиком:

- съезд ПК 16+36 (лево) - 57,25 м2;

- съезд ПК 21+20 (лево) - 110,33 м2;

- съезд ПК 25+00 (лево) - 111,05 м2.

3. Качество выполненных работ соответствует условиям государственного контракта N 2020.622 от 14.04.2020, за исключением:

* металлическое барьерное ограждение на участках ПК 26+06 - ПК 26+26 право (правая сторона); ПК 26+06 - ПК 26+28 лево (правая сторона), право (левая сторона); ПК 25+41 - ПК 25+63 право (левая сторона); ПК 26+28 - ПК 26+46 (разделительная полоса); ПК 26+06 - ПК 26+41 лево (левая сторона);

* дорожные знаки указанные в таблице 5.8 под порядковыми номерами N N 2, 5,6,7,8, 9, 13, 15, 16, 17,23,26,30,38,41,44,46,47,48,50,55;

* асфальтобетон мелкозернистый плотный тип А марка I выступающий в качестве верхнего слоя покрытия на ПК 6+06, ПК 23+50, ПК 25+36;

* асфальтобетон крупнозернистый пористый марка I выступающий в качестве нижнего слоя покрытия на съездах ПК 1+26 (право) и ПК 4+77 (право).

4. Выявленные недостатки работ не исключают возможность использования имеющегося результата работ, но могут повлиять на безопасность дорожного движения и увеличение аварийности на данном участке дороги, так как эксплуатационные характеристики элементов обустройства (дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение) и обочин не соответствуют требованиям нормативной документации.

Суд апелляционной инстанции 14.03.2024 по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ" Сибирский филиал) эксперта Городских Михаила Михайловича.

Эксперт в ходе судебного заседания 14.03.2024 пояснил, что из всех отобранных образцов только по двум имелись замечания по толщине слоя и по одному образцу - замечания по коэффициенту водонасыщения, по коэффициентам уплотнения имелись вопросы только к съездам, однако данные коэффициенты находятся в пределах допустимых погрешностей, что не позволило экспертам сделать вывод о некачественном выполнении работ.

По выводу о возможности влияния недостатков работ на безопасность дорожного движения и увеличения аварийности на данном участке дороги эксперты пояснили, что речь идет исключительно о недостатках элементов обустройства (дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение), качество самого дорожного полотна в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям контракта.

Также к судебному заседанию 06.05.2024 экспертами представлены письменные пояснения по вопросам ГКУ РХ "ХАКАСАВТОДОР", изложенным в ходатайстве ответчика от 12.03.2024.

Согласно упомянутым пояснениям с учетом выводов судебной экспертизы, содержащейся непосредственно в экспертном заключении, автомобильная дорога "Обход г. Абакана на участке км 408+100 - км 410+745", стоимость качественно выполненных работ по спорным актам от 28.06.2021 N 26, от 03.12.2021 N 34, от 22.12.2021 N 35, от 24.12.2021 N36, от 24.12.2021 N 37, от 24.12.2021 N 38, от 24.12.2021 N 39, от 24.12.2021 N 40 составила 48 357 338 рублей 40 копеек, стоимость качественно выполненных работ 105 577 рублей, стоимость не выполненных работ - 490 615 рублей 40 копеек.

Указанные итоговые суммы соответствуют выводам эксперта, изложенным в самом тексте экспертного заключения.

Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, устные и письменные пояснения экспертов, принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза в целом подтвердила выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта качественно выполненных истцом работ на заявленную истцом сумму - 47 776 032 рублей.

Однако принимая во внимание пределы обжалования судебного акта и отсутствие у ответчика возражений по заявленным истцом пределам обжалования судебного акта, решение суда о взыскании с ответчика 47 069 013 рублей 60 копеек задолженности не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о наличии недостатков выполненных работ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из пояснений экспертов, обнаруженные недостатки не касаются асфальтобетонного полотна, а относятся к недостаткам работ по обустройству дороги (дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение) и обочин дороги, при этом из 7 пункта экспертного заключения "рекомендации экспертов" следует, что определенная экспертами цена недостатков (596 192 рублей 40 копеек) была исключена из зафиксированной в спорных актах стоимости работ, достаточна для приведения в соответствие эксплуатационных показаний автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности: произвести отсыпку обочин, установить люки чугунные тяжелые и люки чугунные с решеткой, заменить щитки дорожных знаков, переустановить участки металлического барьерного ограждения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 1 762 630 рублей 75 копеек с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ГКУ РХ "ХАКАСАВТОДОР" в пользу ООО "ДСУ - 7".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу N А74-12830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" 1 762 630 рублей 75 копеек расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.О. Зуев Н.А. Морозова