Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-4775/23 по делу N А15-3115/2022

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А15-3115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу N А15-3115/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" Дагпотребсоюза (далее - ответчик, общество, ООО "Кооператор") о взыскании 36 683 руб. 46 коп. основного долга и 16 032 руб. 22 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кооператор" в пользу ПАО "ДЭСК" взыскана сумма основного долга в размере 36 683 руб. 46 коп., пени за период с 19.01.2020 по 06.03.2023 в размере 18 293 руб. 95 коп., а также пени с 07.03.2023 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что ему не было известно о начавшемся процессе, судом не соблюдены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более того, истцом не направлена досудебная претензия. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения лишили ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции. Истцом также допущены нарушения при определении объема потребленной электроэнергии. Согласно письму от 23.05.2019 N 06 в Махачкалинские ГЭС, по договору N10381027673 от 01.01.2013 проходят два объекта. Показания прибора учета Меркурий 230 AR 7001497 по объекту "Магазин "Урожай" 137433 КВТ-Ч, переданные за апрель 2019 года ошибочно отражены как показания другого объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу N А15-3115/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10381027673 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению 4 к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В приложении N 3 к договору между сторонами согласован перечень точек поставки, средств учета и мест их установки, в котором указан объект - ООО "Кооператор" с электросчетчиком N 10181075.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 и 01.06.2020 по 30.06.2020 истцом на объект ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 125 963 руб. 30 коп., что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за спорный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36 683 руб. 46 коп.

В претензии от 25.04.2022 N 04-356 истец указал ответчику о необходимости погашения задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии.

Довод апеллянта о том, что истцом допущены нарушения в учете потребленной электроэнергии в апреле 2019 года, отклоняется, поскольку апрель 2019 года не входит в спорный период по исковым требованиям компании. В данном случае задолженность взыскивается за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 и 01.06.2020 по 30.06.2020.

При этом, в материалы дела в обоснование исковых требований компанией представлены акты приема-передачи электрической энергии по объектам ООО "Кооператор" с указанием количества (объема) поставленного ресурса за спорный период, определенного по показаниям приборов учета.

Сведений о недостоверности отраженных истцом сведений и потреблении электрической энергии в ином объеме, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику обосновать заявленные в апелляционной жалобе доводы, предоставить показания прибора учета за период с декабря 2019 по июнь 2020, сведения об объемах потребленной электроэнергии за спорный период, о чем указано в определениях суда от 27.02.2024, от 19.03.2024.

Вместе с тем, определения суда апеллянтом не исполнены.

При этом, ООО "Кооператор" с апелляционной жалобой и позднее, 15.03.2024 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о показаниях прибора учета за иной период - с августа 2013 по июль 2019 года, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции созданы все необходимые условия реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, общество, не представившее доказательства в подтверждение своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик также выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в 2019 и в 2020 году им направлялись заявления в адрес "Махачкалинских ГЭС" с просьбой корректирования показаний по объектам учета.

Между тем, из содержания писем ООО "Кооператор" от 23.05.2019 исх.N 06, от 19.08.2020 исх.N 31 и от 13.02.2020 исх.N 04 следует, что ввиду ошибочного отражения показаний приборов учета по объекту магазин "Урожай", ответчик просит произвести корректировку за апрель 2019 года, т.е. за иной период, не входящий в спорный период по исковым требованиям компании.

Представленный ответчиком 15.03.2024 в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2022 в обоснование доводов об отсутствии задолженности по оплате потребленной электрической энергии, также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный акт составлен обществом с ПАО "Россети Северный Кавказ", которому в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 494 от 25.06.2020 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "ДЭСК". Представленный акт сверки составлен в отношении расчетов, осуществляемых обществом с июля 2020 с ПАО "Россети Северный Кавказ" и не отражает сведений о взаиморасчетах с ПАО "ДЭСК".

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Указывая на то, что истцом неверно приняты к оплате показания прибора учета, ответчик не учитывает, что в силу норм права и условий договора обязанность по снятию показаний приборов учета и направления их истцу возложена на потребителя. Истец производит расчеты на основании показаний, полученных от ответчика.

Доказательств недостоверности представленных истцом сведений об объемах коммунального ресурса ответчиком не представлено, как не представлено мотивированных возражений и контррасчета задолженности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 36 683 руб. 46 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2020 по 03.03.2023 в размере 16 032 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда - 06.03.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Судом первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, произведен перерасчет пени за период с 19.01.2020 по 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из суммы задолженности, с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5%.

Суд первой инстанции верно установил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" влечет невозможность начисления пени в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория по истечении 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

При этом, судом апелляционной инстанции установлена ошибка в определении даты начала течения штрафной санкции.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, поскольку 18.01.2020 - выходной день (суббота), последним днем для оплаты является 20.01.2020, соответственно, начисление неустойки следует производить со следующего дня - 21.01.2020, а не с 19.01.2020 как указал суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что при определении размера задолженности за спорный период, истцом учтены произведены обществом частичные оплаты, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022.

В связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты погашения долга, а в неоплаченной части - на дату принятия решения суда. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному за исключением двух дней начисления неустойки, за период с 21.01.2020 по 06.03.2023, с применением ключевой ставки, действующей на дату частичных оплат долга, а в неоплаченной части - на дату вынесения резолютивной части решения, размер неустойки превышает взысканный судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

С учетом положений пункта 65 Постановления N 7, судом обоснованно удовлетворены исковые требования компании о взыскании неустойки, начисленной начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия от 25.04.2022 N 04-356 об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр документов с отметкой органа почтовой связи.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части не являются обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.07.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Хуршилова, д. 7, почтовым уведомлением с идентификатором 36793159160484, которое не было получено ответчиком и возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в УФПС Республики Дагестан относительно обстоятельств доставки почтового отправления с идентификатором 36793159160484.

Согласно ответу УФПС Республики Дагестан от 01.02.2024 исх.N 9.2.16.1/106, указанная корреспонденция поступила 17.08.2022 в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и передана на доставку почтальону. В связи с неудачной попыткой вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу и по истечении срока хранения, 25.08.2022 указанное письмо было оформлено на возврат отправителю.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определения от 15.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 30.01.2024 и от 27.02.2024 об отложении судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу ООО "Кооператор", сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ также не получены обществом и возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении общества, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству искового заявления не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу N А15-3115/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу N А15-3115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова