Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-2076/24 по делу N А59-1610/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А59-1610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2076/2024

на решение от 26.02.2024

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1610/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) администрации муниципального образования Холмский городской округ

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Петровне; индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Валерьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Виста"; обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сахалин"; акционерному обществу "Петросах"; федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"; Глянь Федору Анатольевичу; Могиленко Наталье Владимировне; Евсеевой Наталье Петровне; Стаховской Татьяне Александровне

о возложении обязанности,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Петровне (далее - ИП Лебедева И.П.), индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Валерьевичу (далее - ИП Лебедев Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сахалин" (далее - ООО "ИК "Сахалин"), акционерному обществу "Петросах" (далее - АО "Петросах"), федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), Глянь Федору Анатольевичу (далее - Глянь Ф.А.), Могиленко Наталье Владимировне (далее - Могиленко Н.В.), Евсеевой Наталье Петровне (далее - Евсеева Н.П.), Стаховской Татьяне Александровне (далее - Стаховская Т.А.) о возложении обязанности на ответчиков, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71; в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласовать с отделом архитектуры и землепользования департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации колористическое решение фасада здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить трещины фасада, разрушения до бетонной стены, разрушения под подоконными досками, разрушения в примыкании к плитам покрытия, выбоины цементно-песчаной стяжки, разрушения стен покрытия на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71 пропорционально занимаемой площади; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить локальные отслоения штукатурного слоя на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71 пропорционально занимаемой площади; в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить покраску фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71 пропорционально занимаемой площади (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глянь Ф.А., Могиленко Н.В., Евсеева Н.П., Стаховская Т.А.

Определением суда от 04.10.2023 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (изменен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков), поскольку предмет исковых требований об обязании привести здание в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МО "ХГО"), утвержденными решением Собрания МО "ХГО" от 28.04.2022 N 51/6-445 (далее - Правила благоустройства), имеет неделимый характер, исковые требования предъявлены к ответчикам, как собственникам нежилых помещений в одном здании.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "Сахалин" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты к рассмотрению доводы ответчиков о фактическом выполнении ими работ пропорционально площади принадлежащих им помещений. Апеллянт указывает, что частично работы по приведению фасада в соответствии с Правилами благоустройства, выполнены, фасад огрунтован, окрашен, вывески демонтированы, за исключением не принадлежащих ответчикам помещений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Администрация по тексту отзыва выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "ИК "Сахалин", считает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по тексту отзыва просит апелляционную жалобу ООО "ИК "Сахалин" удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 71, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения (занимаемая площадь переданных помещений составляет 1,83%), не эксплуатируются, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" осуществляет свою деятельность и фактически находится в г. Корсаков, который значительно отдален от г. Холмск. Переданные помещения предприятия в спорном здании выхода (окон) на сторону проезжей части по ул. Советская, 71 не имеют, фасад здания не занимают, выходят на обратную сторону здания относительно проезжей части по ул. Советская, д.71; часть фасада, прилегающая к помещениям предприятия, не имеет видимых повреждений, сколов и прочих конструктивных разрушений, а также не имеет информационных конструкций, вывесок и иных указателей, имеющих отношение к предприятию. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и неправомерно возложена обязанность на ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по демонтажу рекламных и информационных конструкций.

ИП Лебедева И.П., ИП Лебедев Е.В., ООО "Виста", АО "Петросах", Глянь Ф.А., Могиленко Н.В., Евсеева Н.П., Стаховская Т.А. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное здание, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, имеет кадастровый номер (65:09:0000020:723), площадь (3 771, 2 кв.м), что подтверждается техническим паспортом на указанное нежилое здание.

Согласно выпискам из ЕГРН, нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности следующим лицам с присвоением соответствующих кадастровых номеров: 65:09:0000000:206 (Лебедева ИП, площадь 150,8 кв.м), 65:09:0000000:209 (Стаховская Т.А., площадь 32 кв.м), 65:09:0000000:214 (Лебедев Е.В., площадь 91,3 кв.м), 65:09:0000000:217 (Евсеева Н.П., площадь 71,7 кв.м), 65:09:0000000:219 (Лебедева И.П., площадь 89,8 кв.м), 65:09:0000020:642 (ООО "ИК "Сахалин", площадь 2 684,4 кв.м), 65:09:0000020:730 (АО "Петросах", площадь 18,4 кв.м), 65:09:0000020:731 (АО "Петросах", площадь 12,4 кв.м), 65:09:0000020:732 (АО "Петросах", площадь 36,2 кв.м), 65:09:0000000:207 (Глянь Ф.А., площадь 147,4 кв.м), 65:09:0000020:895 (Глянь Ф.А., площадь 47,3 кв.м), 65:09:0000020:896 (Глянь Ф.А., площадь 26 кв.м), 65:09:0000020:897 (Глянь Ф.А., площадь 64,9 кв.м).

В спорном здании, исходя из выписок из ЕГРН, также зарегистрированы права на объекты недвижимости (помещения): 65:09:0000000:215, общей площадью 36.2 кв.м (собственность от 25.06.2015) за Могиленко Н.В., 65:09:0000000:211, общей площадью 214,4 кв.м (собственность от 08.06.2001) и 65:09:0000000:212, общей площадью 22,3 кв.м (собственность от 08.06.2001) за ООО "Виста", 65:09:0000000:206, общей площадью 150,8 кв.м (собственность от 22.12.2014), 65:09:0000000:210, общей площадью 31,7 кв.м (собственность от 21.02.2018), 65:09:0000000:220, общей площадью 105,4 кв.м (собственность от 28.10.2018) за Лебедевой И.П., 65:09:0000000:218, общей площадью 73,2 кв.м за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (хозяйственное ведение от 10.12.2008).

Общая площадь помещений собственников спорного здания, согласно зарегистрированным в отношении них прав на недвижимое имущество, составляет 3 955,8 кв.м., в том числе: Лебедева И.П. - площадь 377,7 кв.м (150,8 + 89,8 + 31,7 + 105,4); Стаховская Т.А. - площадь 32 кв.м; Лебедев Е.В. - площадь 91,3 кв.м; Евсеева Н.П. - площадь 71,7 кв.м; ООО "ИК "Сахалин" - площадь 2 684, 4 кв.м; АО "Петросах" - площадь 67 кв.м (18,4 + 12,4 + 36,2); Глянь Ф.А. - площадь 285,6 кв.м (147,4 + 47,3 + 26 + 64,9); Могиленко Н.В. - площадь 36,2 кв.м; ООО "Виста" - площадь 236,7 кв.м (214,4 + 22,3); ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - площадь 73,2 кв.м.

С учетом сведений о регистрации прав на недвижимое имущество в спорном здании, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, вышеуказанных лиц, доля собственников в праве собственности на общее имущество составляет:

- Лебедева И.П. - 9,45 % (377,7 х 100/ 3995,8);

- Стаховская Т.А. - 0,80 % (32 х 100/ 3995,8);

- Лебедев Е.В. - 2,28 % (91,3 х 100/3995,8);

- Евсеева Н.П. - 1,79 % (71,7 х 100/3995,8);

- ООО "ИК "Сахалин" - 67,18 % (2 684,4 х 100/ 3995,8);

- АО "Петросах" - 1,68% (67 х 100/33995,8);

- Глянь Ф.А. - 7,15% (285,6 х 100/3995,8);

- Могиленко Н.В. - 0,90 % (36.2 х 100/3995,8);

- ООО "Виста" - 5,92 % (236,7 х 100/3995,8);

- ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - 1,83 % (73,2 х 100/3995,8) на праве хозяйственного ведения.

Актом осмотра фасада здания от 16.08.2022, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д.71, составленным членами административной комиссии (заместителем директора департамента по управлению имуществом и землепользованию администрации и консультантом контрольно-правового департамента администрации), зафиксированы следующие нарушения: высокая степень загрязнения и разрушения фасада здания и элементов входных групп; наличие несогласованных отдельно стоящих информационных конструкций на крыльце здания; отсутствие элементов благоустройства на прилегающей территории (элементы озеленения); наличие на фасаде хаотично расположенных вывесок и информационных конструкций рекламного характера, неактуальных информационных вывесок, вывесок и указателей, неоднородных по размеру и не отвечающих требованиям "Правил расположения и оформления информационных конструкций" (Приложение N 3 к Правилам благоустройства); наличие на фасаде информационной конструкции типа "Бегущая строка"; проведение фрагментного ремонта и окраски части фасада здания с использованием оттенка колера, отличающегося от исходного цветового решения здания.

В соответствии с актом от 25.07.2023 года на фасаде спорного здания имеются недостатки в виде локальных отслоений штукатурного слоя, разрушений до бетонной стены, разрушения в примыканиях к плитам перекрытия, выбоин цементно-песчаной стяжки, разрушения покрытия стен, трещин фасада и т. д.

24.09.2023 истцом составлен акт о нахождении на объекте строительных лесов.

24.11.2023 года истцом составлен акт о том, что с восточной стороны здания: частично устранены недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023, половина фасада здания окрашена, разрушения устранены, остальная половина фасада здания в прежнем состоянии, недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023 не устранены. С южной стороны здания: недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023 не устранены. С западной стороны здания: недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023 не устранены. С северной стороны здания: недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023 не устранены.

Поскольку фасад спорного здания относится к общему имуществу собственников помещений спорного дома и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчиков направил претензии от 14.09.2022 N 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493 о необходимости собственникам устранить выявленные в ходе осмотра нарушения, пропорционально занимаемой ими площади, а также демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде спорного здания, согласовать с отделом архитектуры и землепользования департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" колористическое решение фасада здания.

Ввиду того, что ответчиками не предприняты меры по устранению вышеуказанных нарушений и фасад спорного здания не соответствует требованиям, установленным Правилами благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденными решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.04.2022 N 51/6-445, администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования администрации, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 294 и части 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права с момента государственной регистрации такого права (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункты 3, 4 Правил N 491).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что наружная стена фасада спорного здания входит в состав общего имущества и является несущей конструкцией; ответчиками (собственниками нежилых помещений) порядок проведения ремонтных работ относительно общего имущества спорного нежилого здания не согласован, следовательно, все ответчики, включая ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", которому в спорном здании на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 73,2 кв.м, как собственники помещений спорного здания, обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей им доле в общей собственности, с учетом записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на помещения спорного здания.

Нарушение собственниками спорного здания обязанности по содержанию общего имущества задания установлены при осмотре фасада спорного здания, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2022 и актом от 25.07.2023. Актом от 24.11.2023, составленным истцом, установлено, что с восточной стороны здания: частично устранены недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023, половина фасада здания окрашена, разрушения устранены, остальная половина фасада здания в прежнем состоянии, недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023 не устранены. С южной стороны здания, с западной стороны здания, с северной стороны здания, недостатки, отраженные в акте от 25.07.2023 не устранены.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок (часть 1, пункты 2, 6 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с Уставом МО "ХГО" (утв. Решением Собрания МО "ХГО" от 06.03.2013 N 52/4-878) в исключительной компетенции Собрания Холмского городского округа находится утверждение правил благоустройства территории Холмского городского округа.

В порядке реализации полномочий по решению вопросов местного значения решением Собрания МО "ХГО" от 28.04.2022 N 51/6-445 утверждены Правила благоустройства территории МО "ХГО", Приложением N 2 к которым установлены Правила и рекомендации по оформлению архитектурного облика зданий, в которых рассмотрено несколько функциональных типов зданий: многоквартирное жилое здание; одноквартирное жилое здание; общественное здание. В каждом типе зданий выделены основные элементы, для которых разработаны правила и рекомендации по оформлению.

В силу положений Правил благоустройства, под общественным зданием, понимается нежилое здание, рассчитанное на временное пребывание людей, предназначенное для осуществления общественных функций: торговли, воспитания, бытового обслуживания, развлечений и т.д.

Согласно указанным Правилам, цвет и покраска стен зданий должны быть однородными. Не допускается заплаточный ремонт и покраска фрагментов стен в разные оттенки. При выборе типа отделки и цветового решения в процессе реставрации и косметического ремонта зданий важно руководствоваться историческими данными и исходным проектом. Если исторические данные о здании отсутствуют, необходимо придерживаться паспорта цветового решения (ПЦР). Если у здания нет ПЦР, компания, производящая капитальный ремонт, должна самостоятельно разработать ПЦР (при разработке необходимо учитывать данный дизайн-код) и утвердить его в Департаменте архитектуры и градостроительства. Данный ПЦР принимается как основной для последующего использования.

При капитальном ремонте и реконструкции фасадов зданий, предусматривающих дополнительное утепление и применение системы вентилируемых фасадов, финишная отделка выполняется из качественных материалов, максимально приближенных к исходным свойствам стен - их поверхности и цвету. Например, при изменении отделки оштукатуренных фасадов рекомендуется применять навесные фиброцементные панели с финишной отделкой из окрашенной штукатурки.

Согласно пункту 7 статьи 13 Правил благоустройства, запрещается окрашивание (отделка) фрагментов и отдельных элементов фасада (в том числе балконов, лоджий, оконных переплетов, архитектурных элементов) цветом, отличающимся от цвета, установленного для данного объекта в Паспорте.

Приложением N 3 к Правилам благоустройства установлены требования к настенным вывескам на фасадах зданий (габариты, материал, цвет, расположение); содержится запрет на самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах (пункт 13 статьи 3 Правил благоустройства).

Очистку от объявлений опор электротранспорта, уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений осуществляют организации, эксплуатирующие данные объекты (пункт 12 статьи 5 Правил благоустройства).

Установка информационных конструкций разрешается только после согласования эскизов с администрацией. Эскиз должен содержать информацию о размере рекламной конструкции, площади рекламной конструкции (кв.м.), материалах, из которых она изготовлена, эскиз рекламы на местности, а также изображение фасада здания с размещением планируемой рекламной конструкции (пункт 6 статьи 10 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждено, что фасад спорного здания имеет недостатки в виде локальных отслоений штукатурного слоя, разрушений до бетонной стены, разрушения в примыканиях к плитам перекрытия, выбоин цементно-песчаной стяжки, разрушения покрытия стен, трещин фасада, установлены не соответствующие требованиям рекламные конструкции, т.е. не соответствует Правилам благоустройства территории МО "ХГО".

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются обязанными лицами по содержанию общего имущества (фасада спорного здания) в надлежащем состоянии согласно действующим на территории городского округа Правилам благоустройства. В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с обязанием совершить необходимые действия по привидению внешнего облика здания в соответствие с учетом доли каждого собственника в общем имуществе.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено выполнение отдельными собственниками части работ на фасаде здания, судом отклоняется, поскольку доказательства приведения фасада в соответствие с утвержденными Правилами благоустройства материалы дела не содержат, выполнение отдельных работ не является основанием для освобождения таких лиц от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а понесенные указанными лицами расходы подлежат распределению между всеми собственниками пропорционально доле каждого.

Довод ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о том, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения в спорном здании, не эксплуатируются, не имеют выход (окна) на сторону проезжей части по ул. Советская, 71, фасад здания не занимают, часть фасада, прилегающая к помещениям предприятия, не имеет видимых повреждений, сколов и прочих конструктивных разрушений, а также не имеет информационных конструкций, вывесок и иных указателей, имеющих отношение к предприятию, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают законного владельца части помещений в спорном здании от обязанности нести расходы на общее имущество здания. Участие в содержании общего имущества связано с долей в праве общей собственности, а не со стороной расположения принадлежащих собственнику или иному законному владельцу помещений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу N А59-1610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова