Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-6806/24 по делу N А56-10593/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-10593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии: от ответчика: Шайдуллина М.К. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2024, 13АП-7284/2024) индивидуального предпринимателя Хайритдинова Тимура Равилевича и общества с ограниченной ответственностью "Нордфасад"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-10593/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хайритдинова Тимура Равилевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордфасад"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нордфасад"

к индивидуальному предпринимателю Хайритдинову Тимуру Равилевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимур Равилевич Хайритдинов (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (далее - Общество) о взыскании по договору от 17.03.2017 N 3С02-03/17 на выполнение работ по замерам, проектированию, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачной конструкции остекления бассейна на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок Пески, участок 78А (далее - Договор): 49 000,00 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 523 200,00 рублей расходов на устранение недостатков, 175 334,94 рублей процентов за период с 21.12.2021 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору: 862 466,20 рублей задолженности, 431 234,12 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 по 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в части на сумму 529 640,00 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков.

Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании расходов отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неверным образом применена при расчете стоимость устранения недостатков, установленная в рамках дела N А56-23751/2020, поскольку составлена она по состоянию на 19.04.2021.

Общество также оспорило решение в части отказа во встречном иске, указав на то, что судом не учтен факт того, что выполнение работ оспаривалось истцом и было установлено только в рамках дела А56-23751/2020, вступило в законную силу решение 10.12.2021, следовательно, обратившись 12.05.2023, срок исковой давности заявитель не пропустил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою письменную позицию и доводы жалобы.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" (заказчик) и ООО "НОРДФАСАД" (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) (пункт 2.1 Договора). Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), при условии соблюдения Заказчиком обязательств по Договору (пункт 3.2 Договора).

В случае просрочки окончания работ по Договору на срок более 5 (пяти) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора (пункт 10.1 Договора).

Платежными поручениями от 17.03.2017 N 135 на 2 092 262,00 рублей, от 10.07.2017 N 399 на 1 357 613,00 рублей в соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 3 449 875 рублей

В обоснование своей позиции истец указал следующее.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 17.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В письме от 17.11.2021 заказчик предъявил требование к подрядчику об устранении недостатков в установленные сроки.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств подрядчиком, заказчик обратился за устранением недостатков к иному подрядчику - ИП Зиминкову Д.В., заключив с ним договор подряда от 18.01.2022 N 18/01-1.

В подтверждение факта устранения недостатков, истцом представлено платежное поручение от 04.11.2022 N 300 на сумму 1 523 200 рублей

В последующем общество "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" и Предприниматель заключили договор уступки права (цессии) от 01.08.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял объект, выполненный по договору подряда от 17.03.2017 N ЗС02-03/17 и права и обязанности по договору подряда от 18.01.2022 N 18/01-1, заключённому между цедентом и ИП Зиминковым Д.В.

В претензии от 02.12.2022 заказчик потребовал от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 523 200 рублей В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель Хайритдинов Т.Р. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено требование с участием тех же сторон по делу N А56-23751/2020, в рамках которого было вынесено решение от 21.10.2021 (вступившего в законную силу) о взыскании с подрядчика 344 987,50 рублей неустойки за просрочку выполнения работ; во встречном иске подрядчика к заказчику о выплате разницы в стоимости работ в сумме 741 700,65 рублей отказано.

В рамках дела N А56-23751/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом были установлены дефекты выполненных подрядчиком работ:

-разгерметизация (запотевание во внутренней камере) 12-ти из 16-ти секторных элементов;

-ограждающие конструкции (витражи) не обеспечивают надлежащих параметров теплопроводимости учитывающих требованиям СП 60.13330.2016 и СП 131.13330.2018, что препятствует эффективной (в соответствии с назначением) эксплуатации объекта. Указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 529 640,00 рублей.

Данные дефекты могут быть устранены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Определением от 07.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с 862 466,20 рублей задолженности, 431 234,12 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 по 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 529 640,00 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Предприниматель полагает, что сумма расходов на устранение недостатков должна быть взыскана в заявленном размере 1 523 200,00 рублей.

Данная позиция противоречит нормам материального права, предусматривающим преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по делам, в которых исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость устранения недостатков в размере 529 640 рублей установлена в рамках дела А56-20351/2020 путем проведения судебной экспертизы, результаты которой оспорены не были. Трехкратное увеличение стоимости устранения недостатков истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал. То обстоятельство, что недостатки устранялись спустя продолжительный период времени спустя проведения экспертизы, не имеет правового значения, поскольку заказчик имел возможность устранить недостатки непосредственно после проведения названной экспертизы по стоимости, установленной судом - доказательства, что это не было возможно заказчиком не представлено.

Требование о взыскании 175 334,94 рублей процентов за период с 21.12.2021 по 31.01.2023 правомерно отклонено, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, таким образом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения по заявлению стороны о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводу Общества, срок им пропущен. Работы выполнены 17.03.2020, встречный иск заявлен 11.05.2023.

Ссылка на то, что факт выполнения работ оспаривался и был установлен только в рамках дела N А56-23751/2020, не принимается во внимание, поскольку Общество неоднократно заявляло в рамках вышеуказанного спора о выполнении работ в срок и неоднократного направления акта о выполненных работах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-10593/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева