Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 02АП-2471/24 по делу N А28-2201/2022

г. Киров

20 мая 2024 г.

Дело N А28-2201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадетского Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу N А28-2201/2022

по заявлению финансового управляющего Омельяненко Александра Петровича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве Мартынюк Василия Васильевича (05.10.1977 года рождения, адрес регистрации: 610998, Россия, Кировская область, г. Киров),

УСТАНОВИЛ:

Кадетский Евгений Валерьевич (далее - Кадетский Е.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, дополненным пояснениями от 10.10.2022, о признании умершей Мартынюк Тамары Матвеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина; о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 101 539 рублей 23 копейки.

Решением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть решения от 14.10.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть месяцев), финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Финансовый управляющий должника Омельяненко А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 09.01.2024 (исх. N 32) об утверждении процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества Мартынюк Тамары Матвеевны в размере 100 010 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Кадетский Евгений Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции преждевременно до рассмотрения жалобы Кадетского Е.В. об отстранении финансового управляющего Омельяненко Александра Петровича от исполнения его обязанностей по делу N А28-2201/2022 без вознаграждения в связи с многочисленными нарушениями управляющим, вследствие которых были причинены убытки кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: нежилое помещение, площадью 60,3 кв.м., назначение: нежилое помещение по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Чернышевского, д. 7, пом. 1017, кадастровый номер 43:40:000045:1025, выручка от реализации составила 1 428 728 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.08.2023 торги признаны состоявшимися. 25.08.2023 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов ИП Камалеевым А.Р., предложившим цену 1 428 728 руб. Денежные средства перечислены покупателем на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению от указанной суммы реализации имущества в размере 100 010 руб. 96 коп.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

Поскольку выручка от реализации имущества должника составила 1 428 728 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляют 100 010,96 руб.

Расчет финансового управляющего не опровергнут, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

На момент разрешения спора факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей судом не установлен.

Проверив представленный финансовым управляющим расчет процентного вознаграждения и признав его правильным, установив отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения либо отказа в выплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение принято преждевременно, поскольку в производстве арбитражного суда находится жалоба Кадетского Е.В. на действия финансового управляющего, признается несостоятельным в силу следующего.

Наличие на рассмотрении суда жалоб на действия финансового управляющего не может являться основанием к отказу в установлении процентов по мотиву преждевременности требования.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение требования конкурсного управляющего об установлении, а не о выплате (взыскании) процентов по вознаграждению.

Применительно к положениям статьи 143 АПК РФ приостановление производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не является обязательным.

Доказательств невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению до рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора мотивированные доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов кредитором не приведены.

Жалоба на действия финансового управляющего с ходатайством о его отстранении была подана в арбитражный суд 24.01.2024 после принятия определением суда от 17.01.2024 к производству заявления финансового управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению.

До настоящего времени отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий финансового управляющего должника Омельяненко Александра Петровича.

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу кредитором не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В случае, если после рассмотрения настоящего заявления сторонами будут выявлены новые факты (в том числе в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Вместе с тем возможность установления таких обстоятельств в будущем при рассмотрении жалоб на действия финансового управляющего должника сама по себе не является основанием для приостановления производства по обособленному спору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не препятствует рассмотрению по существу настоящего заявления. А при принятии после утверждения процентов судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрен механизм уменьшения таких процентов в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества Мартынюк Тамары Матвеевны в размере 100 010 руб. 96 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу N А28-2201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадетского Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кадетскому Евгению Валерьевичу из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 27.03.2024 (УИП: 10460156020052212703202408583273).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина