Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-4569/24 по делу N А32-58949/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-58949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ПГК "Мзымта" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством веб-конференции - представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ПАО "Россети Кубань" посредством веб-конференции - представитель Казленкова Ю.В. по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Мзымта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-58949/2021

по иску потребительского гаражного кооператива "Мзымта"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

и по встречному иску о взыскании основного долга

при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань"

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператива "Мзымта" (далее - истец, ПГК "Мзымта", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о признании неподлежащим исполнению денежного требования в размере 12 886 878,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ПГК "Мзымта" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 222650 от 17.03.2008 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878,16 руб., пени за период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в размере 65 921,34 руб., а также пени, начисленные с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по основному иску: ходатайство ПГК "Мзымта" о назначении экспертизы отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: удовлетворено ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" об уточнении исковых требований; с ПГК "Мзымта" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы основной долг за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878,16 руб., пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в размере 649 796,05 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 12 886 878,16 руб. в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 129,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 418,92 руб.; В остальной части иска отказано. С ПГК "Мзымта" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 153 руб. ПГК "Мзымта" возвращены денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании чека ордера от 01.12.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПГК "Мзымта" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПГК "Мзымта" указывает на незаконность составления акта проверки от 23.10.2021 N 220000536, и, соответственно, незаконность результатов, зафиксированных в указанном акте проверки в части зафиксированных показаний; акт исследования N5 от 12.04.2023 завода изготовителя составлен с пороками, которые подтверждаются представленной ПГК "Мзымта" рецензией N 001-23/2, подготовленной экспертом Хачак Р.А.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ПГК "Мзымта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань".

В судебное заседание не явился ПГК "Мзымта", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ПГК "Мзымта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ПГК "Мзымта" обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как у сторон имелось достаточное время для представления позиций по делу. Также правовая позиция подателя апелляционной жалобы подробно изложена как в апелляционной жалобе так и в его иске, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Неявка в судебные заседания представителя сама по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ПГК "Мзымта" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 222650 от 17.03.2008, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан соблюдать все установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

26.10.2021 представителями сетевой организации проведена проверка узла учета потребителя, в ходе которой составлен акт N 220000536 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1 000 В.

Указанным актом проверки зафиксированы показания установленного на объекте потребителя прибора учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. N 12061054 в размере 1 450,89 кВт с расчетным коэффициентом 2 000.

На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю, за октябрь 2021 года на сумму 12 942 836,68 руб., выставлен соответствующий счет на оплату.

Потребителем указанный счет оплачен частично суммой 55 958,52 руб.

Сумма в размере 12 886 878,16 руб. потребителем не оплачена ввиду несогласия с правомерностью составленного акта и зафиксированных в нем показаний прибора учета, на основании которых гарантирующим поставщиком произведен соответствующий расчет.

В адрес потребителя поступило уведомление гарантирующего поставщика N 2302021905132 от 18.11.2021 о введении ограничения, в соответствии с которым, в случае неоплаты имеющейся у потребителя по состоянию на 18.11.2021 задолженности в размере 12 886 878,16 руб. в срок до 19.12.2021, необходимо инициировать процедуру приостановления поставки электроэнергии в спорную точку, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 1.

Поскольку потребитель не согласен со сведениями, отраженными в акте допуска N 220000536 от 26.10.2021, на основании которого гарантирующим поставщиком к оплате выставлена задолженность в размере 12 942 836,68 руб., и как следствие, с размером указанной задолженности, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании денежного требования в размере 12 886 878,16 руб. неподлежащим исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к производству принято встречное исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПГК "Мзымта" о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее пени.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на точке поставки потребителя был установлен прибор учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. N 12061054, коэффициент учета 2 000, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1 000 В от 25.01.2019 N 26002145, подписанным представителем потребителя.

26.10.2021 представителями сетевой организации проведена проверка узла учета потребителя, в ходе которой составлен акт N 220000536 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1 000 В.

Указанным актом проверки зафиксировано, что прибор учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. N 12061054 является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам. Данным актом также зафиксированы показания установленного на объекте потребителя прибора учета в размере 1 450,89 кВт с расчетным коэффициентом 2 000.

На основании акта проверки и показаний, зафиксированных в нем, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю, за октябрь 2021 года на сумму 12 942 836,68 руб., которая последним оплачена частично ввиду несогласия с правомерностью составления данного акта.

Так, потребитель указал, что основания для проведения проверки 26.10.2021 у сетевой организации отсутствовали, о проведении проверки потребитель не уведомлялся, в связи с чем, был лишен права предоставить своего квалифицированного специалиста для проведения проверки.

В этой связи, кооператив полагает, что испрашиваемая обществом сумма в размере 12 886 878,16 руб., исчисленная на основании показаний, зафиксированных актом от 26.10.2021, является незаконной и необоснованной.

Изучив доводы, положенные кооперативом в обоснование имеющихся возражений относительно правомерности составленного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из смысла приведенных правовых норм и условий спорного договора следует, что сетевая организация является профессиональным участником отношений по поставке электроэнергии, уполномоченным проводить проверки правильности учета приборов, установленных у потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, проверка прибора учета потребителя 26.10.2021 проведена сетевой организацией в присутствии председателя кооператива Терзяна А. Н., о чем свидетельствует подписанный с его стороны без замечаний и возражений акт N 220000536.

Указанным актом зафиксировано, что спорный прибор учета является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам, зафиксированы его показания в размере 1 450,89 кВт.

Кроме того, 23.11.2021 представителями сетевой организации в присутствии электрика кооператива Джугастран В. И. проведена повторная проверка узла учета потребителя, в ходе которой повторно зафиксировано, что спорный прибор учета является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам, показания равны 1 546,08 кВт.

По итогам проверки составлен акт N 220000636, подписанный представителем потребителя без замечаний и возражений.

В материалы дела также представлен протокол от 01.12.2021 совместного совещания сторон по вопросу уменьшения дебиторской задолженности ПГК "Мзымта" перед ПАО "ТНС энерго Кубань", из которого следует, что потребителем подтверждается факт наличия у него задолженности за октябрь 2021 года в размере 12 886 878,16 руб.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 28.04.2022 с отражением начислений за октябрь 2021 года в размере 12 942 836,68 руб.

Из пояснений гарантирующего поставщика и сетевой организации следует и материалам дела подтверждается, что за период с февраля 2019 года (с даты установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета) по сентябрь 2021 года (до проведения проверки 26.10.2021) потребителем показания прибора учета передавались самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела актами съема показаний прибора учета, справками-расчетами сетевой организации, а также сведениями из программного комплекса ПАО "ТНС энерго Кубань". При этом, расход за потребленную электроэнергию по данным, передаваемым ПГК "Мзымта", не превышал 16 000 кВт/ч. Ежемесячная стоимость потребленной ПГК "Мзымта" электроэнергии не превышала 80 000 руб. и оплачивалась потребителем в этом размере.

Между тем, как отмечает сам потребитель, членами ПГК "Мзымта" являются 454 собственника гаражей, некоторые из которых проживают в нем на постоянной основе. Отдельные гаражи переделаны в помещения, пригодные для постоянного проживания.

Как отмечено выше, ежемесячный расход потребления, предоставляемый потребителем на постоянной основе, не превышал 16 000 кВт/ч.

При таком расходе потребление собственника одного гаража в среднем составляет 35 кВт/ч, что объективно не может являться достоверным при условии проживания большинства членов кооператива на постоянной основе.

В ходе проверок, проведенных в октябре и ноябре 2021 года, реальный объем потребления ПГК "Мзымта" составил 190 380 кВт/ч. При таком ежемесячном объеме потребление собственника одного гаража составляет 419 кВт/ч, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из того, что действительный объем электроэнергии, потребляемый ПГК "Мзымта", составляет 190 380 кВт/ч в месяц, что подтверждено двумя проверками, общество указывает на явное занижение передаваемых кооперативом показаний ежемесячного потребления им электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора ПГК "Мзымта" по основному иску неоднократно предлагалось документально подтвердить ссылки на незаконность результатов проверки, зафиксированных актом допуска N 220000536 от 26.10.2021, в частности относительно зафиксированных актом показаний прибора учета.

ПГК "Мзымта" в суде первой инстанции каких-либо пояснений относительно изложенного не предоставило.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 по ходатайству ПАО "Россети Кубань" спорный прибор учета СЭТ-4ТМ02.2 зав. N 12061054 был направлен в адрес завода-изготовителя данного типа приборов учета - акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" для проведения его комплексной проверки (технического анализа), в ходе которой, в частности, отразить:

- имеются ли в приборе учета признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы, изменения заводской схемы исполнения, которые могли бы привести к искажению показаний потребленной электроэнергии за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно?

- осуществлялось ли вмешательство в программное обеспечение или иное воздействие на прибор учета, если да, то когда и повлекло ли такое вмешательство искажение объема потребленной электроэнергии за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно?

- имеется ли в журнале событий прибора учета запись о вскрытии крышки электросчетчика. Если да, то когда?

- определить значность прибора учета с учетом его модели, типа и технических характеристик;

- имелись ли в период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно перебои в работе прибора учета, которые могли привести к искажению учета потребленной в указанный период электрической энергии?

- является ли прибор учета пригодным к применению и использованию в качестве расчетного прибора учета?

- соответствует ли заявленной точность хода прибора учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. N 12061054, имеется ли погрешность точности хода и какова она?

Апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство было поддержано ПГК "Мзымта".

Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 20.02.2023 от завода-изготовителя в материалы дела поступил акт исследования N 5 от 12.04.2023, которым установлено следующее:

- ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской N 12061054 (2006 г.в.) выпущен АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" и был принят ОТК в 2006 году, текущие показания на момент начала исследования - 2412,98;

- вмешательств в программное обеспечение ПУ электрической энергии СЭТ4ТМ.02.2, заводской N 12061054 (2006 г.в.) не выявлено, ПО оригинальное - соответствует установленному заводом-изготовителем в момент даты выпуска ПУ;

- посторонних устройств, встроенных в данный ПУ и приводящих к недостоверному учету электроэнергии, к неучтенному потреблению не обнаружено;

- несанкционированных вмешательств в работу данного ПУ не обнаружено, признаков вскрытия корпуса, следов воздействия на электронные платы, изменений заводской схемы исполнения, которые могли бы привести к искажению показаний, не обнаружено;

- на момент проведения исследования ПУ обнаружена ошибка Е-01, свидетельствующая о вышедшем из строя элементе питания (батарейки), что повлияло на точность хода часов ПУ СЭТ-4ТМ.02.2, заводской N 12061054. Пояснение: данная ошибка на учет электрической энергии (суммарные показания) не влияет;

- фиксация ПУ информации о вскрытии/закрытии крышки клеммной колодки, вскрытие/закрытие самого ПУ в данной модели не предусмотрена заводом-изготовителем;

- в период с января 2019 года по октябрь 2021 года информации о перебоях в работе не выявлено (протокол прилагается);

- ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской N 12061054 (2006 г.в.) соответствует заявленным техническим характеристикам данной модели;

- погрешности исследуемого прибора учета соответствуют допустимым значениям (протокол прилагается).

Принятое комиссией решение: ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской N 12061054 (2006 г.в.) на момент проведения исследования к дальнейшему использованию по назначению не пригоден (вышел из строя элемент питания). Данная неисправность не влияет на учет электрической энергии (суммарные показания).

Согласно данным журнала событий на момент отключения ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской N 12061054 (2006 г.в.) 25.03.2022 прибор был полностью работоспособен.

ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской N 12061054 (2006 г.в.) подлежит ремонту (замена элемента питания).

Таким образом, комиссией завода-изготовителя установлено, что на момент проведения проверки 26.10.2021 прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2, зав. N 12061054 был полностью работоспособен, какого-либо искажения показаний фактически потребленной электроэнергии не выявлено.

Из указанного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доводы кооператива опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся возражения относительно акта исследования завода-изготовителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными актом обстоятельствами, при этом каких-либо документальных доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, кооперативом не представлено.

В апелляционной жалобе ПГК "Мзымта" ссылается на то, что акт исследования N 5 от 12.04.2023 завода изготовителя составлен с пороками, которые подтверждаются представленной ПГК "Мзымта" рецензией N 001-23/2, подготовленной экспертом Хачак Р.А.

Апелляционный суд отклоняет доводы, основанные на представленной рецензии.

В представленной ПГК "Мзымта" рецензии эксперт Хачак Р.А. сравнивает членов комиссии, принимавших участие в акте исследования, с экспертом, что является необоснованным, так как по правовой природе проводилось исследование по определению суда, а не судебная экспертиза.

Кроме, того АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" был предоставлен в суд ответ о том, что завод-изготовитель не проводит экспертизы, в то время как может провести только исследование прибора учета.

22.02.2023 стороны в судебном заседании суда первой инстанции поддержали проведение технического анализа прибора учета, а не судебную экспертизу, в виду чего довод ПГК "Мзымта" и вывод эксперта Хачака Р.А. о несоответствии технического анализа требованиям к порядку проведения судебной экспертизы необоснованны.

Апелляционный суд также отмечает, что рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы исследования.

Кроме того, эксперт Хачак Р.А. обладает недостаточной квалификацией, так как имеет образование в области строительства (специальность по диплому - экспертиза в управлении недвижимостью, профессиональная переподготовка: промышленное и гражданское строительство, технология и контроль качества строительства), что само по себе не позволяет сделать вывод о наличии достаточных знаний у эксперта в области электротехники, микроэлектроники, электроэнергетики.

Довод о том, что представленная рецензия отсутствует в материалах дела, также отклоняется так как рецензия содержится в томе дела N 3 на листах 203-215.

При рассмотрении вопроса о направлении прибора учета на завод-изготовитель для проведения его технического анализа каких-либо возражений относительно такового участниками процесса, в том числе и кооперативом, высказано не было.

При этом заводу не поручалось проведение судебной экспертизы прибора учета в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части доводы кооператива отклоняются.

Суд первой инстанции верно отметил, что ранее судом уже было удовлетворено ходатайство кооператива о назначении судебной экспертизы прибора учета, проведение экспертизы поручено организации, предложенной кооперативом, в связи с чем, соответствующее право последнего на состязательность в полной мере было реализовано.

Удовлетворение же повторного ходатайства при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора по существу, привело бы к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям у суда апелляционной инстанции также отсутствуют причины для назначения судебной экспертизы.

Повторно проверив произведенный гарантирующим поставщиком расчет объема электрической энергии, отпущенной потребителю в спорный период времени в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, апелляционный суд признает его верным.

Контррасчет кооперативом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, потребитель выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Кооперативом не доказан факт оплаты за фактически принятую электроэнергию, доводы и доказательства, представленные ПАО "ТНС энерго Кубань", не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ПГК "Мзымта" по иску удовлетворению не подлежат, при этом встречные требования ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании с ПГК "Мзымта" основного долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО "ТНС энерго Кубань" также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в размере 65 921,34 руб. и пени, начисленные с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ПГК "Мзымта" установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный ПАО "ТНС энерго Кубань" расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным методологически не верно ввиду неправомерного применения при расчете абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом деятельности ПГК "Мзымта".

При расчете за заявленный ПАО "ТНС энерго Кубань" период в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеня начислению не подлежит (льготный период).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 649 796,05 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 12 886 878,16 руб. в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Контррасчет пени ПГК "Мзымта" не представлен, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Кроме того, установленный в данном случае размер пени (1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

ПАО "ТНС энерго Кубань" также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 129,20 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений на сумму 129,20 руб.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-58949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко