Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-5455/24 по делу N А76-3311/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-3311/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) по делу N А76-3311/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Аскон-Урал" (далее - истец, ООО "РЦ "Аскон-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ответчик, АО "КМО") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ЧЦ-22-00344 от 25.08.2022 в размере 633 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В этой связи АО "КМО" полагает, что у истца не возникало законных оснований для подписания акта в одностороннем порядке, согласно пункту 5.4 договора.

Совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 договора, истец обязан был предоставить в адрес ответчика счет-фактуру. Однако, материалы дела не содержат сведений и документального подтверждения выставления в адрес истца счета-фактуры, что позволяет сделать вывод о неотражении результата работ как свершившегося факта хозяйственной операции.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи документов, либо иной документ, фиксирующий передачу результата работ, а также не подтверждено документально, что Мильчаков А.В. являлся лицом, уполномоченным на получение документов и принятие результата по договору.

Поскольку исковые требования ответчиком не были признаны, и в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о принятии работ/оказании услуг, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "РЦ "Аскон-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: копия согласованного план-графика обследования процессов технологической подготовки производства на АО "КМО", действующего с 26.09.2022 вместе с подписанным листом согласования, копия согласованного отчета по результатам обследований процессов технологической подготовки производства на АО "КМО" вместе с подписанным листом согласования, распечатка переписки исполнителей истца и ответчика по факту разработки и согласования отчета, распечатка переписки ответственных лиц истца и ответчика по факту разработки и согласования технического задания, разработанное техническое задание на адаптацию программного комплекса АСКОН (ЛОЦМАН:PLM, САПР ТП ВЕРТИКАЛЬ ПОЛИНОМ: MDM) под задачи технологической подготовки производства, действующее с 19.05.2023, включая скан-копию первых двух страниц технического задания, подписанных со стороны истца, распечатка переписки с заместителем технического директора ответчика об информации по техническому заданию, выписка из журнала регистрации исходящих отправлений, копия сопроводительного письма N ЧЦ-23-1809 от 29.08.2023, отчет об отслеживании почтового отправления (сопроводительного письма), копия претензии N ЧЦ-23-2181 от 11.10.2023, копия накладной об отправке заказа (претензии), выписка из личного кабинета на сайте СДЭК об отслеживании заказа (претензии), подтверждение доставки заказа (претензии) в разделе "Фото деталей заказа" личного кабинета на сайте СДЭК.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы, поскольку истец не является подателем жалобы и не ограничен в предоставлении доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих доводы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "КМО" (заказчик) и ООО "РЦ "Аскон-Урал" (исполнитель) заключен договор от 25.08.2022 N ЧЦ-22-00344 на оказание услуг по сопровождению и адаптации программных продуктов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению и адаптации программных продуктов (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Перечень услуг, содержание и особенности их оказания, а также наименование программных продуктов, в отношении которых производятся услуги, определяются соответствующими дополнительными соглашениями (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора услуги должны соответствовать требованиям разработанной и согласованной сторонами документации, которая при ее наличии подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания.

Между АО "КМО" и ООО "РЦ "Аскон-Урал" подписано дополнительное соглашение от 28.02.2023 N 4, согласно пункту 2 которого общая стоимость дополнительного соглашения составляет 633 800 руб.

Услуги поименованы в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4, окончательные услуги должны быть оказаны не позднее 30.04.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг по этапу исполнитель в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий выполнение обязательств по дополнительному соглашению/соответствующему этапу в полном объеме, а также счет-фактуру (пункт 5.1 договора) заказчик обязан проверить и принять оказанные услуги (их результат) в течении 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуги и направить в тот же срок исполнителю 1 экземпляр акта, подписанный со своей стороны, или представить письменные возражения с перечнем недостатков.

В случае неполучения в течении 10 рабочих дней от даты передачи заказчику акта ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания, исполнитель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, в таком случае услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Между АО "КМО" и ООО "РЦ "Аскон-Урал" подписано дополнительное соглашение от 25.08.2022 N 1, согласно пункту 3.2 которого заказчик осуществляет полную оплату в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.08.2023 N ЧЦ-23-1809 о завершении оказания услуг по дополнительному соглашению N 4 от 28.02.2023 к договору N ЧЦ-22-00344, которым ООО "РЦ "Аскон-Урал" уведомило АО "КМО" о полном оказании услуг и просило завершить процедуру приемки оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг N ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023. К письму также были приложены: дубликат ранее переданного технического задания на 54 страницах с подписями исполнителей со стороны ООО "РЦ "Аскон-Урал" и скорректированным титульным листом, акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023, счет ЧЦ-23-00286 от 29.08.2023.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, акт не подписан, тем самым ответчик нарушил обязательства, не оплатив услуги истца, оказанные им по договору в установленные сроки в полном объеме.

В связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 633 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена АО "КМО" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению адаптации программных продуктов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Спецификацией услуг (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 4 к договору стороны согласовали услуги:

- уточнение требований по адаптации комплекса Аскон (ЛОЦМАН:PLM, САПР ТП ВЕРТИКАЛЬ ПОЛИНОМ: MDM);

- очное интервьюирование выделенных специалистов заказчика;

- анализ процессов планирования, разработки, согласования, утверждения и хранения технологической документации,

- разработка и согласование технического задания.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.08.2023 N ЧЦ-23-1809 о завершении оказания услуг по дополнительному соглашению N 4 от 28.02.2023 к договору N ЧЦ-22-00344, которым ООО "РЦ "Аскон-Урал" уведомило АО "КМО" о полном оказании услуг и просило завершить процедуру приемки оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг N ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023.

К письму также были приложены: дубликат ранее переданного технического задания на 54 страницах с подписями команды со стороны ООО "РЦ "Аскон-Урал" и скорректированным титульным листом, акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023, счет ЧЦ-23-00286 от 29.08.2023.

Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Однако, претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Из пояснений истца следует, что с сентября 2022 года ООО "РЦ "Аскон-Урал" осуществлялись услуги по очному интервьюированию выделенных специалистов ответчика, анализ процессов планирования, разработки, согласования, утверждения и хранения технологической документации, для чего был подготовлен и согласован план-график обследования процессов технологической подготовки производства на АО "КМО" (код документа С00001995#01-МЗ-ПО).

План-график согласован со стороны АО "КМО" руководителем технического отдела - бюро технической документации (техническая дирекция ГК КАНЕКС) Волковым М.С., начальником ОИТиС АО "КМО" Мокичевым Д.А., техническим директором АО "КМО" Сибагатулиным Р.Н., директором по производству Стариковым Е.И., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

По результатам проведенных услуг был подготовлен и согласован отчет по результатам обследования процессов технологической подготовки производства на АО "Кыштымское машиностроительное объединение" на 46 страницах (код документа С00001995#01-М3-ОО).

Из представленной электронной переписки сторон следует, что указанный документ проходил неоднократную проверку сотрудниками АО "КМО", выдавались замечания.

В конечном итоге указанный документ был согласован ответственными лицами, а именно заместителем технического директора (техническая дирекция ГК КАНЕКС) Кочетовым В.А., руководителем технического отдела бюро технической документации Волковым М.В., техническим директором Сибагатулиным Р.Н., начальником ОИТиС Мокичевым Д.А., заместителем технического директора Мильчаковым А.В., главным технологом Мелентьевым А.С., заместителем главного технолога Глазковым Ю.Н., главным инструктором Зарубиным Д.С., инженером-программистом ОГТ Зиганшиным Р.Р., инженером-технологом ТБ ЛЦ Мокичевым К.Е., начальником ОМТС Зверевым А.Н., начальником ПДО Думовой Н.В., начальником ОТиЗ Кадочниковой М.В., начальником ПЭО Казанцевой А.Ю., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Истцом также отмечено, что без проведенного обследования выполнение дальнейших услуг, а именно разработка и согласование технического задания было бы невозможным.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года сотрудниками истца осуществлялась разработка и согласование указанного документа. Его согласование, направление/получение замечаний и последующее пересогласование также осуществлялось посредством переписки по электронной почте.

Итоговый документ 13.06.2023 был передан заместителю технического директора АО "КМО" Мильчакову А.В.

Довод жалобы о неподтверждении факта передачи экземпляров разработанного технического задания является несостоятельным, поскольку из переписки, представленной в материалы дела, Мильчаков А.В. подтверждает указанный факт.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Мильчаков А.В. являлся лицом, уполномоченным на получение документов и принятие результата по договору, отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на отчете по результатам обследования процессов технологической подготовки производства на АО "Кыштымское машиностроительное объединение", не являются его работниками и не имеют прав на осуществление таких юридически значимых действий как принятие результата по договору и подписание указанного документа.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорного характера.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) по делу N А76-3311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов