Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-1899/21 по делу N А63-13050/2019

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А63-13050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу N А63-13050/2019, принятое по заявлению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкин Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пламя" и индивидуальным предпринимателем Величко Василием Васильевичем и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 102601955276, ИНН 2633000347),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - должник, ООО "Пламя") конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, заключенного между ООО "Пламя" и индивидуальным предпринимателем Величко Василием Васильевичкем (далее - ИП Величко В.В.), в отношении КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802, цвет оранжевый, тип двигателя дизель, паспорт ТС 16НМ N 202001 от 12.07.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802, цвет оранжевый, тип двигателя дизель, паспорт ТС 16НМ N 202001 от 12.07.2012.

Определением от 01.03.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, заключенный с ИП Величко В. В. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Величко В. В. возвратить в конкурсную массу ООО "Пламя" транспортное средство КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802. Восстановлена задолженность ООО "Пламя" перед ИП Величко В. В. в сумме 2 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Величко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что ИП Величко В.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, транспортное средство приобретено в счет оплаты за оказанные предпринимателем услуги на рыночных условиях; в момент заключения сделки о наличии неплатежеспособности ООО "Пламя" и неисполненных обязательств перед другими кредиторами предприниматель не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкина Д.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкина Д.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкиным Д.В. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкина Д.В. к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 01.03.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019) в отношении ООО "Пламя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Сведения о признании ООО "Пламя" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

27.03.2019 между ООО "Пламя" (продавец) и ИП Величко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802, цвет оранжевый, тип двигателя дизель, паспорт ТС 16НМ N 202001. Продажа имущества произведена по цене 2 100 000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору купли - продажи от 27.03.2019 ИП Величко В.В. сослался на следующие обстоятельства. 27 марта 2019 года между ООО "Пламя" и ИП Величко В.В. заключен договор купли-продажи КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802, стоимость транспортного средства определена сторонами равной 2 100 000 руб. 28 марта 2019 года ООО "Пламя" и ИП Величко В.В. подписан акт о взаимозачете задолженности, согласно которому задолженность ООО "Пламя" перед ИП Величко В.В. составляет 2 100 000 руб., по следующим договорам: по договору субподряда N 2018/09-25 от 25.09.2018 на общую сумму 645 257,27 руб. и по договору субподряда N 2018/12-03 от 03.12.2019 на общую сумму 1 454 742,73 руб.; задолженность ИП Величко В.В. перед ООО "Пламя" составляет 2 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019. Согласно акту взаимозачета от 28.03.2019 взаимозачет сторон производится на сумму 2 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), и требования предпринимателя удовлетворены в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил реальность выполнения работ по договорам субподряда предпринимателем ООО "Пламя"; проведя экспертизу рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, установил соответствие цены сложившимся на рынке в момент заключения сделке ценам на аналогичные транспортные средства. В тоже время, установив наличие кредиторов с более ранним сроком удовлетворения требований, признал сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 27.03.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.07.2019, следовательно, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, продажа имущества произведена по цене 2 100 000 руб., и, по мнению конкурсного управляющего, является существенно заниженной.

ИП Величко В.В., возражая на заявленные требования, ссылается на то, что спорный автомобиль продан по его действительной рыночной стоимости в размере 2 100 000 рубля, что подтверждается актом о проведении взаимозачета от 28.03.2029 N 1, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства принята к зачету в качестве оплаты за выполненные ИП Величко В.В. работы по договорам субподряда от 25.09.2018 N 2018/09-25 и от 03.12.2018 N 2018/12-03.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между ООО "Пламя" и ИП Величко В.В. заключен договор купли-продажи КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802, стоимость транспортного средства определена сторонами равной 2 100 000 руб. 28 марта 2019 года ООО "Пламя" и ИП Величко В.В. подписан акт о взаимозачете задолженности, согласно которому задолженность ООО "Пламя" перед ИП Величко В.В. составляет 2 100 000 руб., по следующим договорам: по договору субподряда N 2018/09-25 от 25.09.2018 на общую сумму 645 257,27 руб. и по договору субподряда N 2018/12-03 от 03.12.2019 на общую сумму 1 454 742,73 руб.; задолженность ИП Величко В.В. перед ООО "Пламя" составляет 2 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019. Как указано в акте взаимозачета от 28.03.2019, взаимозачет сторон произведен на сумму 2 100 000 руб.

С учетом заявленных доводов о неравноценном характере сделки, определением суда от 23.01.2023 по обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм" в целях определения рыночной стоимости транспортного средства - КАМАЗ 65222, 2012 г.в., регистрационный знак С 936 СК 26, VIN XTC652220C1250802, цвет оранжевый, тип двигателя дизель, паспорт ТС 16НМ N 202001, по состоянию на 27.03.2019.

По результатам проведения экспертного исследования представлено экспертное заключение от 22.03.2022 N 023/23. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.03.2019 составляет - 1 942 306 руб.

Учитывая, что стоимость спорного автомобиля определена экспертом в более низком ценовом диапазоне, нежели отчуждено транспортное средство, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возмездный характер сделки; лицами, участвующими в деле, в том числе управляющим, не оспорена реальность выполнения работ предпринимателем обществу - должнику, апелляционный суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением не имеется.

Оценивая сделку на предмет оспаривания в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований предпринимателя в виде передачи автомобиля в счет имеющегося перед ним долга за выполненные работы перед иными кредиторами, имеющими более ранний срок исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при расчете с кредитором в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность контрагента, получившего от должника исполнение перед ним обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.03.2019 и подписания акта взаимозачета от 28.03.2019 ООО "Пламя" имело неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, В частности: перед ООО "Теплотехсервис" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-13334/2018, которым с ООО "Пламя" в пользу ООО "Теплотехсервис" взыскана задолженность в сумме 122 840 рубля по договору аренды лесов N 75 от 25.10:17 за период с 26.11.17 по 08.02.18, пени в сумме 24 727,12 рубля за период с 26.11.17 по 08.02.18, судебных расходов в сумме 5 000 рублей; перед ООО "Спецстрой ЛВС" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-12980/2018, которым с ООО "Пламя" в пользу ООО "Спецстрой ЛВС" взыскана сумма задолженности по договору подряда N 08/11/17 от 08.11.2017 в размере 1 851 977,08 рубля долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины; перед ИП Демиденко Андрея Андреевича на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу NА63-17489/2018, которым с ООО "Пламя" в пользу ИП Демиденко Андрея Андреевича взыскана задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий N 2016/08-08/1 от 08.08.2016, в размере 1 264 318,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 384,49 рубля и 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; перед АО "Зеленокумскрайгаз" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63-24808/2018, которым с ООО "Пламя" в пользу АО "Зеленокумскрайгаз" задолженность по договору субподряда от 24.10.2016 N 2016/08-09 в размере 213 323,14 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 266 рублей; перед ООО "СтавЗемСтрой" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-21372/2018, которым с ООО "Пламя" в пользу "СтавЗемСтрой" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2017 в размере 4 180 000 рублей, пени в размере 237 215 рублей, всего 4 417 215 рублей; перед ООО "Нефтекумскрайгаз" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-25179/2018, которым с ООО "Пламя" в пользу ООО "Нефтекумскрайгаз", задолженность по договору субподряда от 02.08.2016 12 N 2016/08-02 в размере 391 547,78 рубля долга, 24 018,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; перед ООО "Тепловойрасчет" на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу NА63-2801/15, которым утверждено мировое соглашение об оплате задолженности по договору поставки продукции от 26.01.2018 N Р-2 в размере 11 617 136,03 рубля, пени за несвоевременную оплату оборудования в размере 74 922 580,32 рубля.

Вышеуказанные кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемых сделок наступили.

Установив наличие кредиторов с обязательствами, возникшими ранее требований ИП Величко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Величко В.В. оказано предпочтение в удовлетворении его требований, которые подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019.

В отношении первого обстоятельства суд первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установил, что на момент исполнения обязательства перед предпринимателем должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано предпринимателю.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника.

Заинтересованность ИП Величко В.В. по отношению к должнику не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, равно как не установлены юридическая, прямо предусмотренная статьей 19 Закона о банкротстве аффилированность, так и фактическая, без наличия формально юридических связей между лицами.

Следовательно, несмотря на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, предприниматель, не являвшийся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, не мог знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

Апелляционный суд, приходя к выводу об отсутствии осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника, исходит из того, что информационный ресурс (картотека арбитражных дел) не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Закон не обязывает обычного предпринимателя проверять в обязательном порядке финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику, выводы суда первой инстанции об осведомленности предпринимателя о признаках неплатежеспособности общества, которому оказывались услуги (выполнялись работы) являются необоснованными.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность предпринимателя о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей на основании статьи 270 АПК РФ полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт с принятием нового судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 и 22.02.2024 по делу N А18-2790/2019 и от 13.02.2024 по делу NА22-1840/2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу N А63-13050/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 2633000347) в пользу индивидуального предпринимателя Величко Василия Васильевича (ИНН 262302097162) 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов