Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-2971/24 по делу N А53-16714/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-16714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2024 по делу N А53-16714/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2022 по 15.11.2023 в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 339700 руб. за период с 14.08.2022 по 14.11.2023 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.08.2022 по 15.11.2023 в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 328 800 руб. за период с 21.09.2022 по 26.11.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В отношении спорного транспортного средства возбуждено исполнительное производство по удовлетворенному судами требованию индивидуального предпринимателя Кириевского О.Е. об обязании ООО "Экосервис" возвратить предпринимателю спорное имущество. Общество не препятствует производству необходимых действий по возбужденному исполнительному производству. Транспортное средство находится в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит. Договор аренды транспортного средства расторгнут по заявлению арендодателя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кириевским Олегом Евгеньевичем (арендодатель) 15.09.2019 заключен договор аренды N Э-2019-038 транспортного средства (с правом выкупа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в пользование арендатору имущество - транспортное средство грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06.

В силу пункта 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование имуществом арендодателя, составляет 100 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Арендная плата подлежит уплате арендатором на банковские реквизиты арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-36940/2022 установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.08.2022, а арендуемое имущество должно быть возвращено ответчиком истцу. Судом апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанного решения арбитражного суда имущество ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с расчетом истца задолженность за просрочку возврата имущества за период с 14.08.2022 по 14.11.2023 включительно (15 календарных месяцев) составляет 1 500 000 руб. (уточненные исковые требования).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кириевского О.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как указано выше, в силу пункта 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование имуществом арендодателя, составляет 100 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Спорный договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 14.08.2022, что установлено в рамках дела N А53-36940/2022.

Имущество, являющееся предметом договора аренды не возвращено арендодателю, что не оспаривается ответчиком.

Истец произвел расчет задолженности с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2022 по 15.11.2023.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку грузовой автомобиль не возвращен истцу, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей не отпала.

При этом обязанность по возврату автомобиля возложена именно на ответчика, а ссылка на тяжелое материальное положение общества, неработоспособное состояние автомобиля в данном случае для квалификации наличия обязанности по внесению арендных платежей правового значения не имеют.

Также не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности по возврату спорного транспортного средства обществом отсутствие препятствий для его самовывоза предпринимателем.

Также получил оценку довод конкурсного управляющего ответчика о том, что текущие арендные платежи оплачены частично и частично включены в реестр текущих платежей, реестровая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, включая выкупную цену за грузовой автомобиль.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех арендных платежей, включая обусловленную выкупную цену арендуемого транспортного средства. Арендные платежи и выкупная цена фактически ответчиком не получены, в связи с чем право собственности на автомобиль ответчику не перешло.

При этом предметом настоящего спора является задолженность за иной период, не вошедший в период, за который задолженность оплачена и включена в реестр требований кредиторов. Данный период является следующим за согласованным сторонами периодом в связи с невозвратом автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 339 700 руб. за период с 14.09.2022 по 26.11.2023.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока внесения платежей арендатор несет ответственность в сумме 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки.

Поскольку договором предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате арендатором на банковские реквизиты арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора), то начисление неустойки ранее, чем с 21.09.2022 неправомерно.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.09.2022 по 26.11.2023, в результате которого сумма неустойки составила 328 800 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-16714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко