Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1367/10 по делу N А50-28909/2009

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-28909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров С.А. (паспорт), Котегова С.Ю. (паспорт, доверенность от 10.03.2010),

от ответчика - Огибалов А.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2010), Моторина А.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Трак-Лидер"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2009 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-28909/2009

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича

к ООО "Трак-Лидер"

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Трак-Лидер" (ответчик) о расторжении договора от 18.09.2008 купли-продажи находящихся в г. Краснокамске по ул. Февральская земельного участка с кадастровым номером 59:07:00110:04:0002 общей площадью 11072 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под здание склада, расположенного на этом земельном участке незавершенного строительством здания склада для хранения инертных материалов, лит. Д, площадью 602,7 кв.м, о возложении на ответчика обязанности возвратить переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.12.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не передал документы, относящиеся к проданным объектам недвижимости, что свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче имущества покупателю. Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела N А50-31415/2009 о признании договора купли-продажи от 18.09.2008 недействительным, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проданное имущество было передано в момент подписания договора, что отражено в тексте договора, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации не являются документами, без которых невозможно использовать недвижимое имущество, обязанность продавца по совершению действий по государственной регистрации возникает только после полной оплаты имущества покупателем. Истец считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:00110:04:0002 общей площадью 11072 кв.м, незавершенное строительством здание склада для хранения инертных материалов, лит. Д, площадью 602,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Февральская.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных объектов недвижимости явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4, 5 договора от 18.09.2008, дополнительному соглашению к этому договору от 20.09.2008 стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 3 500 000 руб. Покупатель оплачивает 350000 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, 590 000 руб. - в срок до 16.10.2008, 2560 000 руб. - при условии подтверждения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Платежным поручением N 1 от 19.09.2009 ответчик перечислил истцу в оплату по договору 350 000 руб.

Доказательств уплаты следующего платежа в срок до 16.10.2008 суду не представлено.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок правомерно признана судом первой инстанции существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон. Предусмотренное п. 3 ст. 448 ГК РФ право продавца на возврат неоплаченного товара исключает в данном случае применение положений п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 не исключают возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества, если законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о расторжении договора и возврате переданного имущество произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче проданных объектов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подписанному ответчиком договору купли-продажи от 18.09.2008 объекты недвижимости осмотрены покупателем и приняты в состоянии, пригодном для использования, при подписании этого договора без составления отдельного акта приема передачи (п. 6, 7 договора).

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку условия договора купли-продажи от 18.09.2008 с дополнительным соглашением от20.09.2008 не связывают оплату проданных объектов с исполнением каких-либо обязательств истца по этому договору, оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также является необоснованной.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам претензия от 17.07.2009 об отсутствии оплаты проданного имущества, расторжении договора купли-продажи направлена истцом 21.07.2009 по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре купли-продажи от 18.09.2008.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, являющегося основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-31415/2009 ответчиком заявлено не было, доказательств, обосновывающих необходимость такого приостановления, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 31.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-28909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин