Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-2661/24 по делу N А47-17639/2022

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А47-17639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-17639/2022 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КлинЮг" (далее - ответчик) задолженности в общей сумме 162 829, 21 руб., в том числе: основной долг в размере 161 436,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,21 руб., начиная с 12.11.2022 проценты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 216, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Решение первой инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.08.2023 ООО "КлинЮг" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Удача" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела N А47-17639/2022 в размере 30 000 руб.

Определением от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление ООО "Клинюг" удовлетворено. С ООО "Удача" в пользу ООО "КлинЮг" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания ООО "Юротдел" юридических услуг, факт оплаты услуг.

От ООО "КлинЮг" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, с приложением (договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 20.12.2022, расписка в получении денежных средств) согласно перечня, которые приобщены к материалам дела в силу ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между ООО "КлинЮг" (заказчик) и ООО "Юротдел" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя оказать ООО "КлинЮг" услуги по представлению интересов ООО "КлинЮг" в качестве ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-17639/2022 по исковому заявлению ООО "Удача" к ООО "КлинЮг" задолженности в общей сумме 162 829, 21 руб., в том числе: основной долг в размере 161 436,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,21 руб., начиная с 12.11.2022 проценты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 216, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885, 00 руб.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

03.07.2023 между ООО "КлинЮг" (заказчик) и ООО "Юротдел" (исполнитель) заключен акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.12.2022.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО "КлинЮг" представлена квитанция от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта фактического оказания юридических услуг составлен акт об оказании услуг от 03.07.2023.

В обоснование заявления ООО "КлинЮг" ссылается на то, что при рассмотрении судом вышеуказанного иска, в удовлетворении которого судом отказано, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление ООО "КлинЮг" о взыскании расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ООО "Удача" к ООО "КлинЮг" не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "КлинЮг".

Из материалов дела следует, что представитель ответчика провел первичную консультацию, подготовил письменный отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Фактическое несение издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.12.2022, актом об оказании услуг от 03.07.2023 и квитанцией на сумму 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в заявленном размере - 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2022, исполнителем выполнены, оснований для снижения заявленных к возмещению расходов, не имеется.

Доводы ООО "Удача" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически подтверждающие оказание ООО "Юротдел" ответчику юридических услуг отклонены судом первой инстанции.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает производить расчеты между юридическими лицами и физическими лицами, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами. При этом указанием ЦБ РФ от 9 декабря 2019 г. N 5348-У установлено ограничение для наличных расчетов суммой 100 000 руб. Требуемая к возмещению сумма судебных расходов меньше установленного ограничения.

Таким образом, нарушений при проведении расчетов наличными судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения и отзывы подписывались директором ООО "КлинЮг" Черкассовой Ю.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных заявителем дополнительных пояснений, с приложением дополнительных доказательств, следует, что договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 был заключен между ООО "КлинЮг" и ООО "ЮРОТДЕЛ", а интересы ООО "КлинЮг" выполняла Пчелинцева Ю.Е. Доверенность на имя представителя выдавалась ООО "КлинЮг" сразу на руководителя ООО "ЮРОТДЕЛ" - Пчелинцева А..Н. и Пчелинцеву Ю.Е.

Между ООО "ЮРОТДЕЛ" и Пчелинцевой Ю.Е. был заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 20.12.2022, согласно которому ООО "ЮРОТДЕЛ" поручило гражданке Пчелинцевой Ю.Е. вести дело А47-17639/2022, рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области.

Первичную консультацию на сумму 5 000 руб., ООО "ЮРОТДЕЛ" произвело самостоятельно, далее, исполнение работы было поручено Пчелинцевой Ю.Е.

ООО "ЮРОТДЕЛ" вправе привлекать исполнителей и по своему усмотрению назначать по заключенным договорам сумму вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "КлинЮг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-17639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев