Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-1959/24 по делу N А60-62920/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-62920/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-62920/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, общество, МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 156/23/66000-АП, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 07.02.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, МФК "Займер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе административного расследования, а также недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, до должника не доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а также должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель 07.12.2023 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941). Акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Займер" (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785). 16.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер" на публичное акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер"

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления правопреемства - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) на правопреемника в лице публичного акционерного общества Микрофинансовой компании "Займер" (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Казанцевой Ю.В. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в незаконных действиях при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности.

21.07.2023 по обращению Казанцевой Ю.В. должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения, указывающего на наличии в действиях общества административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 N 156/23/66000-АП.

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 19.10.2023 N 156/23/66000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, Закон N 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представитель кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Административным органом установлено, что 24.04.2023 между Казанцевой Ю.Р. и МФК "Займер" заключен договор займа N 21690686, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Казанцевой Ю.Р., взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с Казанцевой Ю.Р. в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- более 1 раза в сутки: 04.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 05.06.2023 состоялось 9 взаимодействий; 06.06.2023 состоялось 8 взаимодействий; 07.06.2023 состоялось 8 взаимодействий; 08.06.2023 состоялось 10 взаимодействий; 09.06.2023 состоялось 3 взаимодействия; 10.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 11.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 12.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 13.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 18.06.2023 состоялось 5 взаимодействий; 19.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 20.06.2023 состоялось 2 взаимодействия;

- более 2 раз в неделю: в период с 01.06.2023 по 07.06.2023 состоялось 32 взаимодействия; в период с 08.06.2023 по 14.06.2023 состоялось 24 взаимодействия; в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 состоялось 17 взаимодействий;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 01.07.2023 состоялось 76 взаимодействий.

При этом согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО "ВымпелКом" письмом от 08.08.2023, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие в перечисленным выше количестве с Казанцевой Ю.Р. оформлены на МФК "Займер".

Также согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО "МегаФон" письмом от 07.08.2023, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие в перечисленным выше количестве с Казанцевой Ю.Р. оформлены на МФК "Займер".

Таким образом, как верно отражено в оспоренном постановлении Управления, взаимодействие с Казанцевой Ю.Р. осуществлялось заявителем с нарушением указанных выше требований Закона N 230-ФЗ.

МФК "Займер" полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия МФК "Займер", направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с заемщиком.

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МФК "Займер" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Аргументы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспоренного постановления неуполномоченным по территориальному параметру совершения нарушения административным органом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, исходя из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как определено частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. При этом проведение административного расследования по факту выявленного правонарушения, в том числе для установления лица, допустившего административное правонарушение, не противоречит КоАП РФ и не запрещено КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования должно быть установлено конкретное лицо, в отношении которого проведено расследование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования административным органом совершались реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе их фиксирование, установление лица, совершившего правонарушение.

Полученные в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении документы суд первой инстанции обоснованно признал отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 19.10.2023 N 156/23/66000-АП, привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения.

Как определено частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В спорной ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.

Именно в ходе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения - общество.

Как определено частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Управление, как орган, проводивший административное расследование, имело правомочия на вынесение оспоренного постановления.

При этом существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Управлением нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении либо использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые (согласно информации электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", находящейся в открытом доступе).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу N А60-62920/2023 общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Займер" (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) на правопреемника в лице публичного акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А60-62920/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 07.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев