Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-2444/24 по делу N А75-11943/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А75-11943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2024) индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу N А75-11943/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Марты Исламбековны (ОГРНИП 320723200032648, ИНН 721400909330) к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьевичу (ОГРНИП 305861101100092, ИНН 861100013693) о взыскании 888 956 руб. 93 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский реабилитационный центр",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьевича - Гадальшин А.А. по доверенности от 19.09.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшкова Марта Исламбековна (далее - истец, ИП Горшкова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьевичу (далее - ответчик, ИП Гаджихалилов А.Я.) о взыскании 878 633 руб. задолженности по договору N 01-СПР/2022, 10 323 руб. 93 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с встречным исковым заявлением ИП Горшковой М.И. о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 533 623 руб. по договору от 14.11.2022 N 07-СПР/2022.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление ИП Гаджихалилов А.Я. возвращено заявителю.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский реабилитационный центр".

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11943/2023 исковые требования ИП Горшковой М.И. удовлетворены частично. С ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу ИП Горшковой М.И. взыскано 992 972 руб. 44 коп., в том числе 878 633 руб. - сумму основного долга, 114 339 руб. 44 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 489 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гаджихалилов А.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение разделов 3 "сроки выполнения работ" и раздела 5 "порядок приемки работ" договора истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) только 03.02.2023, которые противоречили условиям договора, с сильно усеченной информацией об объемах и количествах выполненных работ. Кроме того, представленная истцом дефектная ведомость на дополнительные работы не соответствует действительности и объемам выполненных работ, стоимость работ существенно завышена от согласованной цены по договору, в связи с чем, дополнительное соглашение не было заключено со стороны ответчика. В связи с вышеизложенным, а также в связи с неприбытием истца на объект строительства по сдаче выполненных работ, не качественным их проведением, нарушениями требований по предоставлению документов о выполнении работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, со стороны ответчика не были подписаны акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение, дефектная ведомость. О наличии имевшихся дополнительных работах и их выполнении истец поставил ответчика в известность уже после их фактического выполнения, а именно 07.02.2023 не заключив при этом дополнительное соглашение на увеличение цены договора в размере стоимости и не приостановив эти работы.

От ИП Горшковой М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гаджихалилова А.Я. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.07.2022 N 01-СПР/2022, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в рамках капитального ремонта здания социальной организации "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Гармония", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Речная, дом 191 (далее - работы).

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

начало выполнения работ: датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем за днем заключения договора;

окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 4 (четырех) календарных месяцев со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора, общая цена договора складывается из стоимости:

300 (триста) руб. 00 коп. - стоимость 1-м. кв. демонтажных работ;

1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - стоимость 1 м. кв. монтажных работ, которые определяются фактическим объемом выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2. Примерная площадь демонтажных и монтажных работ составляет 2400 (Две тысячи четыреста) м. кв.

Согласно пункту 4.4.4 договора генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), с предоставлением реестра стоимости выполненных работ, на основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4.5 договора оплата последней, завершающей части выполненных в полном объеме и принятых генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком, первичных учетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, на основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры.

Согласно пункту 7.8 договор, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, субподрядчиком выполнены демонтажные и монтажные работы в полном объеме на общую сумму 3 902 633 руб., из них: 3 120 000 руб. по договору, 782 633 руб. по дополнительному соглашению на выполнение дополнительных работ.

За выполненные работы ответчик выплатил 3 024 000 руб.

Размер задолженности ответчика, по данным истца, составляет 878 633 руб.

Претензией от 28.04.2023 истец потребовал оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023 N 5, справку о стоимости выполненных работ от 03.02.2023 N 5, составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационное письмо N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма N 51).

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Информационное письмо N 51 и условия раздела 4 договора, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки имели место до фактической сдачи результата работ субподрядчиком (претензии от 14.12.2022, от 16.12.2022, акт выполненных работ от 03.02.2023).

Наличие недостатков после окончательной сдачи работ ответчиком не доказано.

Как указал истец, стоимость дополнительных работ составила 782 633 руб.

Между тем, оснований полагать, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, либо отказался от договора в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ не имеется, о чем свидетельствует заключение между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" и ответчиком дополнительного соглашения от 28.02.2023 N 32 к договору от 06.07.2022 N 185/2022 - ЕД.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

Причины отказа заказчика от подписания актов, не свидетельствуют о невозможности фиксации истцом объема и качества работ, выполненных подрядчиком.

Наличие в действиях истца, выполнившего дополнительные работы на сумму 782 633 руб., признаков недобросовестности, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, судом первой инстанции также не установлено.

По письму ответчика от 08.02.2023 N 27 истец скорректировал стоимость дополнительных работ.

Также судом первой инстанции учтено, что выполненный истцом объем работ, в том числе дополнительный, принят основным заказчиком (третьим лицом) у ответчика и оплачен.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ, в том числе дополнительных.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 878 633 руб., что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции расценил указание в просительной части иска на "35 коп." как опечатку, учитывая фактические обстоятельства спора, стоимость выполненных работ, размер произведенных оплат, содержание иска и претензии, расчет неустойки.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, считает требование истца о взыскании 878 633 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на произведенное им удержание из суммы, подлежащей оплате по договору, начисленной истцу пени за нарушение срока выполнения работ в размере 74 880 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, факт выполнения работ с нарушением срока истцом не оспаривается, однако помимо работ, предусмотренных договором, субподрядчиком выполнены также дополнительные работы по заданию генерального подрядчика, не предусмотренные договором, но имеющие для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения субподрядчиком работ обусловлена не зависящими от него обстоятельствами, ответственность за наступление которых возлагается на заказчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 126 991 руб. 76 коп. за период с 28.04.2023 по 23.01.2024 согласно представленного уточненного расчета.

Принимая во внимание условия пункта 7.8. договора, а также факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора, применение договорной неустойки (пени) следует признать правомерным.

Однако судом первой инстанции усмотрены основания для корректировки с учетом даты вручения ответчику полного комплекта документов для оплаты выполненных работ (28.04.2023), а также принимая во внимание порядок оплаты (пункт 4.4.5 договора, 15 рабочих дней), неустойка подлежит начислению не ранее даты 25.05.2023.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, размер пени за период с 25.05.2023 по 23.01.2024 составит 114 339 руб.

44 коп. (878633*16%*1/300*244).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу N А75-11943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева