Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 19АП-2073/24 по делу N А48-11434/2022

г. Воронеж

21 мая 2024 г.

Дело N А48-11434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел": Селивановской И.Е., представителя по доверенности N 6794/22 от 21.10.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Хохленковой Г.В., представителя по доверенности Д-ОР/134 от 11.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кононыхина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (ОГРН 1135748000630, ИНН 5720020715) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-11434/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (ОГРН 1104619000419, ИНН 4619004632) о взыскании убытков в размере 59 458 руб. 81 коп.,

третьи лица: Кононыхин Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт" (ОГРН 1105741001288, ИНН 5714005846),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (далее - ООО "Мираторг-Орел", ответчик) о взыскании убытков в размере 59 458 руб. 81 коп., возникших в связи с повреждением опоры линии электропередач при выполнении трактористом-машинистом работ в поле на тракторе "JOHN DEERE 8335R" с государственным регистрационным знаком ОН 6980 57 регион.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононыхин Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт" (далее - ООО "Орел-Агро-Продукт"), ООО "Орел-Агро-Продукт" исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 произведена замена ответчика ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Орел-Агро-Продукт" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу ПАО "Россети Центр" взысканы убытки в размере 18 717 руб. 49 коп.

ООО "Мираторг-Орел" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-11434/2022 в удовлетворении заявления ООО "Мираторг-Орел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираторг-Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-11434/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Россети Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мираторг-Орел", ПАО "Россети Центр" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО "Россети Центр", ООО "Мираторг-Орел", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-11434/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мираторг-Орел" - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Мираторг-Орел" представило договор на оказание услуг от 23.11.2022, дополнительное соглашение к нему, акт оказанных услуг, платежные документы, согласно которым представителем оказаны следующие услуги: рассмотрены заявленные ПАО "Россети Центр" исковые требования, проведен анализ законодательства и судебной практики по вопросу о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 10 000 руб.; составлен и подан письменный отзыв на исковое заявление от 06.02.2023 на трех листах от ООО "Мираторг-Орел" в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-11434/2022 на сумму 10 000 руб.; произведено ознакомление с материалами дела N А48-11434/2022, оформлены и предоставлены документы в суд, изучены процессуальные документы ПАО "Россети Центр": 18.04.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 21.04.2023 поданы дополнительные документы, запрашиваемые судом (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов) на сумму 5 000 руб.; осуществлено представление интересов ООО "Мираторг-Орел" при рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области по предъявленному в рамках дела NА48-11434/2022 иску ПАО "Россети Центр" к ООО "Мираторг-Орел" в судебных заседаниях 24.04.2023, 24.05.2023 на сумму 30 000 руб.; проанализировано законодательство (положения Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации), проведены подборка, обобщение и анализ судебной практики по вопросу правовых оснований включения затрат на заработную плату, страховые взносы и накладных расходов в состав убытков, причиненных повреждением имущества на сумму 10 000 руб.; составлены и поданы письменные пояснения ООО "Мираторг-Орел" от 15.05.2023 трех листах по делу N А48-11434/2022 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Мираторг-Орел" судебных расходов в заявленном размере.

Проанализировав поведение сторон, в том числе наличие у ПАО "Россети Центр" на момент подачи в суд иска сведений о том, что наезд на железобетонную опору линии электропередач допустил Кононыхин Александр Иванович, являющийся механизатором ООО "Мираторг-Орел", а также последующее установление обстоятельств трудовой деятельности Кононыхина А.И. и принадлежности трактора на основании сделанных по инициативе суда запросов в уполномоченные органы, суд первой инстанции признал возложение на истца судебных расходов за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае несправедливым и не отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование добросовестности поведения в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Мираторг-Орел" ссылалось на указание в отзыве на исковое заявление ООО "Мираторг-Орел" на то, что Конаныхин Александр Иванович 01.11.1975 года рождения никогда не работал в ООО "Мираторг-Орел", в том числе по состоянию на 12.10.2022, а также на то, что ООО "Мираторг-Орел" не является собственником или владельцем трактора JOHN DEERE 8335R с государственным регистрационным знаком ОН 6980 57.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Мираторг-Орел" о том, что ненадлежащий ответчик, необоснованно вовлеченный в судебное разбирательство истцом, впоследствии заявившим о замене ответчика на надлежащего, может претендовать на возмещение понесенных издержек.

Вместе с тем указанный подход не должен применяться формально, без учета конкретных обстоятельств спора.

При предъявлении ПАО "Россети Центр" исковых требований к ООО "Мираторг-Орел" истец обладал сведениями о том, что транспортное средство, которым была сбита опора линии электропередач, принадлежит ООО "Мираторг-Орел". При этом направленная 18.11.2022 истцом в адрес ООО "Мираторг-Орел" претензия N МР1-ОР/12-2/5257 с требованием возместить причиненные убытки, ООО "Мираторг-Орел" была оставлена без ответа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов ООО "Мираторг-Орел", действия которого фактически и повлекли необходимость обращения с иском, за счет ПАО "Россети Центр", которое является выигравшей стороной по делу.

Некорректное определение ПАО "Россети Центр" процессуального статуса лиц, участвующих в деле, при подаче иска, указанных выше обстоятельств не нивелирует и само по себе не может являться основанием для отнесения на него судебных издержек.

Оснований полагать, что обращение с иском к ООО "Мираторг-Орел" явилось следствием недобросовестного поведения ПАО "Россети Центр", злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-11434/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-11434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева