Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-3043/24 по делу N А27-1261/2024

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А27-1261/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3043/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" на решение от 20.03.2024 (мотивированное решение 29.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1261/2024 (судья Алференко А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Комарова, ИНН 4214020379, ОГРН 1034214005880) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Буммаш" (426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское ш., д. 170 литер в, офис 14, ОГРН 1181832022250, ИНН 1840083283) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (далее - истец, ООО "Торговый дом ТРМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод "Буммаш" (далее - ответчик, ООО "Буммаш", компания) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки в сумме 290 714,04 руб., расходов по оплате госпошлины 8 814 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества пени в размере 158 712,24 руб. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,91 руб. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу N А27-1261/2024 изготовлено 29.03.2024.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно произвел расчет неустойки. Апеллянт считает, что срок несвоевременной поставки товара исчисляется с 24.08.2021, следовательно, сумма товара, поставка которого просрочена, уменьшается с каждой поставкой, но начальный период, с которого рассчитывается неустойка остается прежним - 24.08.2021, так как на эту дату зафиксирована сумма товара, поставка которого просрочена.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2021 N 10/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, НДС, выделенный отдельной строкой, срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

11.06.2021 сторонами подписана спецификация N 1 от 11.06.2021 на поставку товара с условием поставки сроком до 50 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и согласования технической документации обеими сторонами.

Согласно представленным УПД, ответчиком был поставлен товар на сумму 2 907 140,40:

20.12.2021 по товарной накладной N 2515 поставлен товар на сумму 529 339,20 рублей;

11.02.2022 по товарной накладной N 237 поставлен товар на сумму 1 188 903, 60 рублей;

01.06.2022 года по товарной накладной N 1012 поставлен товар на сумму 1 188 903, 60 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой согласованного срока, истец обратился к ответчику с претензий, впоследствии с исковыми требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с просрочкой договорного срока, указал на ошибочный расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что поставка товара была осуществлена с пропуском договорного срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность поставщика оплатить покупателю неустойку в размере 0,03%, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Истец начислил неустойку за просрочку в поставке товара в размере 290 714, 04 руб. за период с 24.08.2021 по 01.04.2022.

Проверяя расчет неустойки суд первой инстанции указал на то, что рассчитывая неустойку за просрочку поставки отдельно по каждой УПД, истец определяет базу для начисления неустойки за просрочку поставки товара не как сумму товара, поставка которого просрочена, а как общий объем товара, уменьшенный на сумму поставки, при этом начальный период, приведенный в возражениях истца, определен верно.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 158 712,24 руб. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Суждения истца относительно необходимости начисления неустойки с 24.08.2021 по каждому УПД за отдельные периоды, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенный алгоритм опосредует факт двойного взыскания задолженности.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 (мотивированное решение 29.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (ИНН 4214020379, ОГРН 1034214005880) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова