Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-41616/23 по делу N А56-79332/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-79332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41616/2023) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 262 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-79332/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 262 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 262 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 691 336,01 руб. задолженности по договору N1285162-2022/ТКО от 01.12.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, неустойку за период с 13.12.2022 по 25.07.2023 года в размере 79255 рублей 04 копейки, неустойку за период с 26.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 691336 рублей 01 копейка (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 27.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что здания расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Гвардейская, д. 25, корп 2, лит Б и Д, с 01.01.2020 не эксплуатируются, здания законсервированы до начала работ по их капительному ремонту.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Учитывая доводы сторон, апелляционный суд определением от 17.01.2024 назначил судебное заседание, обязал истца представить подробный расчет задолженности и неустойки по каждому объекту.

Поскольку определение апелляционного суда от 17.01.2024 истцом не исполнено, определением от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено для представления истцом в срок до 21.02.2024 расчета задолженности и неустойки по каждому адресу (объекту).

В установленный апелляционным судом срок определение суда не исполнено, в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений об общем количестве учащихся отдельно по каждому адресу за период с 01.01.2022 по 01.12.2022, пояснив, что первоначально для расчета по всем адресам использовалось общее количество учащихся (1 192), в связи с чем представить расчет по отдельному адресу невозможно.

На запрос суда о предоставлении сведений о количестве учащихся ответчик представил сведения согласно списку детей учета питания.

Поскольку требования суда не исполнены, определением суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено, суд повторно направил запрос, обязал ответчика представить сведения об общем количестве учащихся и по каждому адресу отдельно (а не сведения о количестве детей из списка учета питания), обеспечить явку своего представителя.

Требования суда ответчик не исполнил, какие-либо документы не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании истце против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу договора N 1285162-2022/ТКО от 01.12.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), Региональный оператор (истец) обязался принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объёме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель (ответчик) - оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Ссылаясь на то, что истец в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги, задолженность ответчика по оплате которой составила 691 336,01 руб., истец направил ответчику претензию с требование оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что здания расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Гвардейская, д. 25, корп 2, лит Б и Д, с 01.01.2020 не эксплуатируются, здания законсервированы до начала работ по их капительному ремонту, а значит, начисления задолженности в отношении указанных зданий нельзя признать правомерным.

Учитывая, что расчетной единицей в отношении объектов "организации дополнительного образования" являются учащиеся (Распоряжение комитета по тарифам СПБ от 14.04.2017 N 30-р), определением от 17.01.2024, 14.02.2024, 28.02.2024, 10.04.2024 апелляционный суд предложил истцу предоставить подробный расчёт задолженности и неустойки по каждому объекту, ответчику - представить сведения о количестве учащихся, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно пояснениям истца количество учащихся, по которым производится учет норматива, является общим и согласован в договоре в количестве 1192. Поскольку расчёт объёма ТКО производится по нормативу расчётные единицы - учащиеся, площадь и количество зданий, находящихся в эксплуатации ответчика, не имеет значения для определения стоимости услуг.

Апелляционный суд дважды направлял запросы ответчику в порядке статьи 66 АПК РФ о представление информации о количестве учащихся.

Первоначально ответчиком представлен список учета питания детей.

На повторный запрос ответчиком представлены сведения о фактическом достижении показательней характеризующих объем оказываемых услуг. Из указанных сведений следует, что суммарное количество учащихся превышает установленный в договоре показатель - 1192.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его обоснованным как по праву, так и по размеру, оснований для взыскании задолженности в меньшем размере не имеется. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 79 255,04 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 25.07.2023 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензии с требованием погашения задолженности), учитывая, что данные расходы документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-79332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова